№1-41/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

2 февраля 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья  Лаврушин А.Н.

с участием секретаря                 Верний М.Г.

прокурора                                   Стеценко Д.И.

защитника подсудимого            ОСОБА_1

представителя потерпевшего    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не судимого, работающего в фермерском хозяйстве «Мрия»консультантом головы хозяйства, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т  А Н О В И Л:

21 ноября 2009 года, примерно в 8 часов 40 минут, в светлое время суток, ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2109»государственный №НОМЕР_1, и двигаясь по ул.Фестивальной в г.Доброполье Донецкой области, в нарушение п.п.10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины, выразившегося в том, что он перед выполнением маневра поворота налево с улицы Фестивальной на грунтовую дорогу в районе рынка, не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу мопеду «Вайпер»под управлением ОСОБА_4 перевозившего в качестве пассажира ОСОБА_5 и двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, при котором пассажиру мопеда «Вайпер»ОСОБА_5 были причинены по заключению судебно-медицинской экспертизы №64 от 2 сентября 2010 года телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что причиной столкновения является тот факт, что водитель мопеда ОСОБА_4 превысил скорость движения и не уступил ему дорогу.

       Хотя подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, его вина в объеме предъявленного обвинения полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела.

       Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 21 ноября 2009 года он ехал в качестве пассажира на мопеде «Вайпер»под управлением ОСОБА_4

       Проезжая по ул.Фестивальной в г.Доброполье в районе рынка, примерно метров за 20 автомобиль подсудимого который двигался во встречном направлении стал выполнять поворот налево, тем самым перекрыл им дорогу в результате чего произошло столкновение.

ОСОБА_4 пытался затормозить но не успел. Скорость движения мопеда была примерно 30-40 км/час.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения и длительное время он находился на лечении.

Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения средств на приобретение медикаментов 1512 гривен 03 копейки, затраты на проведение операции в сумме 6200 гривен, а также в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 21 ноября 2009 года, примерно в 8 часов 40 минут он управлял мопедом «Вайпер»и перевозил в качестве пассажира ОСОБА_5

Проезжая по ул.Фестивальной в г.Доброполье в районе рынка, примерно метров за 5-7 автомобиль подсудимого который двигался во встречном направлении стал выполнять поворот налево, тем самым перекрыл им дорогу, он пытался затормозить но не успел в результате чего произошло столкновение.

Скорость движения мопеда была примерно 30-40 км/час.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 допрошенные в судебном заседании по заявлению подсудимого пояснили, что идя на рынок видели как по ул.Фестивальной в г.Доброполье в направлении шахты «Добропольская»проехал мопед, а через нескольку секунд услышали удар. Повернувшись увидели, что мопед столкнулся с автомобилем в районе рынка по ул.Фестивальной.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он как работник ГАИ выезжал 21 ноября 2009 года к месту дорожно-транспортного происшествия на ул.Фестивальную в г.Доброполье.

Считает, что в данном происшествии вины водителя мопеда нет, и оно произошло по той причине, что водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем «ВАЗ-2109»при повороте налево не уступил дорогу мопеду.

При разговоре с ОСОБА_3 последний сказал, что надеялся проскочить перед мопедом.

Вина подсудимого доказана:

- согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №4078/18 от 26 июля 2010 года, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.16.13 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2109»ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований, регламентированных п.п. 16.13 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «Вайпер»ОСОБА_4 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Вайпер»ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109»ОСОБА_3 несоответствовали требованиям п.п.16.13 и 10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя мопеда «Вайпер»ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием не усматривается (т.1 л.д.55-57);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы №64 от 2 сентября 2010 года, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня (т.1 л.д.72-73).

        Действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

          Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 в той части, что водитель мопеда ОСОБА_4 двигался с большой скоростью, поскольку с технической точки зрения указанный мопед может развивать скорость до 60 км/час, так как имеет объем двигателя 49,9 куб.см., что подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_4

          Доводы подсудимого о том, что на мопеде были заменены колеса для увеличения скорости также с технической точки зрения не состоятельны и ничем не подтверждены.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд считает необходимым не лишать подсудимого права управления транспортными средствами.

Суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_3 меру наказания с применением ст.75 УК Украины, так как с учетом его личности и обстоятельств дела его исправление и перевоспитание возможно без отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 следует удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу в счет возмещения средств затраченных на лечение и операцию и подтвержденных товарными чеками в сумме 7712 гривен 03 копейки и в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Иск свидетеля ОСОБА_4 следует оставить без рассмотрения разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за стацлечение ОСОБА_5 в пользу Белозерской и Енакиевской горбольниц взысканию не подлежат в виду отсутствия соответствующего искового заявления, как то предусмотрено ст.93-1 УПК Украины.                             

С ОСОБА_3 также следует взыскать в пользу Донецкого НИИСЭ, 1288 гривен 80 копеек за проведение судебно-автотехнической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу –автомобиль марки «ВАЗ-2109 гос.№НОМЕР_1 находящийся на хранении  у ОСОБА_3 следует оставить ему как владельцу, а мопед марки «Вайпер»находящийся на хранении в Добропольском ГО следует возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов криминально исполнительной системы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения средств затраченных на лечение и операцию 7712 гривен 03 копейки и в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ 1288 гривен 80 копеек за проведение судебно-автотехнической экспертизы.

Иск свидетеля ОСОБА_4 оставить без рассмотрения разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ-2109 гос.№НОМЕР_1 находящийся на хранении  у ОСОБА_3 оставить ему как владельцу, а мопед марки «Вайпер»находящийся на хранении в Добропольском ГО возвратить ОСОБА_4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

Судья                  А.Н.Лаврушин