1-336/11

                                                           П Р И Г О В О Р

                                            И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16 марта 2011 года  Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи –Дармина М.А.

                 при секретаре                                - Мороз К.В.

                 с участием прокурора                   - Ульяновой Е.В.

                 защитнике                                      - ОСОБА_1

                                                                         - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиева, Донецкой области, гражданина Украины, украинец, образование –средне-специальное, холост, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_3 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 186 частью 2 статьей 304 частью 1 УК Украины,  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Стожковское, города Шахтерск, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование: учащейся ЕПЛ-59 курс 1, холост, ранее не судимый, прож: АДРЕСА_4 в совершении преступления предусмотренного статьей 186 частью 2 УК Украины,-

                                                        У С Т А Н О В И Л :

  24 мая 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь знакомым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, достоверно зная, что последний является несовершеннолетним, находясь по адресу: АДРЕСА_1 в ходе совместно употребления спиртных напитков, путем уговоров, склонил ОСОБА_4 к совершению умышленного корыстного преступления, а именно: открытого похищения чужого имущества, имевшего место 24 мая 2010 года, то есть вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.

После чего, 24 мая 2010 года, примерно в 21 час 50 минут , ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения пришли на трамвайную остановку «Горный техникум», расположенную по улице Лермонтова в городе Енакиево. Находясь на указанной остановке, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 увидели ранее незнакомую им ОСОБА_5, в руках у которой находилась женская сумка. Подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_3 с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, преследуя корыстные мотивы, стал вырывать из ее рук сумку. Однако, оказывая сопротивление, ОСОБА_5 не отпускала сумку из рук. Увидев это, несовершеннолетний ОСОБА_4, для того, чтобы ОСОБА_5 не удерживала сумку, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ногой нанес два удара по руке ОСОБА_5, причинив ей физическую боль, от чего последняя выпустила из рук сумку. После чего, ОСОБА_3 держа в руках сумку , стоимость которой составляет 150 гривен, в которой находилось следующее имущество: зонт раскладной, стоимостью 70 гривен; кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 50 гривен; мобильный телефон «Моторола L 7», стоимостью 700 гривен, с находящейся сим-картой мобильного оператора «Джинс», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги, в сумме 27 гривен; пенсионное удостоверение, которое материальной ценности не представляет; пропуск на ООО «ЕМЗ», не представляющий материальной ценности; девять ключей от дверных замков, которые не представляют материальной ценности; деньги, в сумме 270 гривен и несовершеннолетний ОСОБА_4 с места преступления скрылись, причинив ей материальный ущерб на сумму 1277 гривен. Открыто похищенным имуществом ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 186, частью 1 статьи 304  УК Украины признал полностью и пояснил суду, что 24 мая 2010 года около 9 часов вечера он встретился с ОСОБА_4 на проспекте Берегового города Енакиево и вместе, взяв вина,  пошли к нему домой. Дома выпили около литра вина на двоих и решили пойти выхватить у кого-нибудь из прохожих сумку. Они присели возле кафе и увидели, как на остановку шла потерпевшая Рожкова. Далее они подошли к ней сзади. Он схватил сумку, но потерпевшая не выпускала сумку из рук и тогда ОСОБА_4 ударил ее два раза ногой. После этого потерпевшая отпустила сумку и они побежали в сторону частного сектора, чтобы посмотрели, что находится в сумке. Далее они пришли домой где вставили в другой телефон карточку мобильного оператора. На телефон стали приходить СМС-сообщения. Потом его сожительница перезвонила потерпевшей и сказала, что нашла ее сумку. Они не собирались забирать документы. Они вернули потерпевшей сумку с документами и все что было в сумке , кроме телефона и денег. О том откуда сумочка он сожительнице ничего не говорил. Свои действия осознавал полностью, в настоящее время чистосердечно раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый  ОСОБА_4 суду пояснил, что встретившись с ОСОБА_3 они сначала пошли к нему домой , где употребив один литр вина, сидя на диване решили украсть сумку, кто именно предложил уже не помнит.  С этой целью они пошли на остановку, где некоторое время сидели на лавочке. Потом подошла ранее незнакомая женщина, они вырвали у нее сумку. При этом  потерпевшая не хотела отдавать сумку и тогда он ударил ее ногой по рукам, требуя отдать сумку. Вырвав сумку, они  побежали в сторону вокзала, потом развернулись и пошли в частный сектор, чтобы посмотреть, что находится в сумке. В сумочке он обнаружил 200 гривен и спрятал эти деньги в фундаменте дома, который находится недалеко от дома ОСОБА_3. Утром он проснулся дома у ОСОБА_3, так как впервые не пошел ночевать к себе домой. Пошел к тайнику в котором спрятал деньги, но денег там не обнаружил. Далее пошел в школу , где был последний звонок.

           Ввиду полного признания подсудимой своей вины, а также отсутствия возражений между участниками судебного разбирательства по поводу исследования доказательств, доказательства обвинения в отношении фактических обстоятельств дела судом в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций сторон.

           Кроме полного признания своей вины вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений  подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

           Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая сообщила , что 24 мая 2010 года она вышла в ночь на работу, стояла на остановке трамвая и смотрела в сторону проспекта Берегового откуда должен был появиться трамвай. Была уже ночь и она смотрела также по сторонам. Она увидела двух парней, которые двигались со стороны магазина, расположенного возле техникума. Эти парни подошли к ней и рванули ее сумку. Так как в сумке находились деньги и телефон, то она не выпускала сумку из рук. На остановке не было освещения и поэтому она увидела только черты нападавших.  Она повернулась лицом к парням и один из них, который повыше ростом ударил ее два раза по рукам, которыми она держала сумку. Сказав при этом «брось сука».  Она поняла, что парни могут  ударить еще  и от боли бросила сумку. По рукам ее бил ОСОБА_4. Парни выхватили ее сумку и побежали в сторону железнодорожного вокзала по асфальту. Далее подошел трамвай и она села в него и поехала до профсоюзной остановки. Возле горотдела было много людей и она обратилась к одному из них, сообщив, что на нее в районе горного техникума напали и выхватили сумку. Они меня завели в гор. отдел вызвали дежурного, провели в кабинет, там я дала показания как все это произошло, потом она принесла в милицию документы и коробку от телефона. На работе она вместе с коллегами по работе стала звонить на свой номер телефона. Однако никто не отвечал. Они  написали СМС, с просьбой вернуть сумку, так как в ней находились пропуск, ключи, пенсионное, просили вернуть только содержимое сумки, оставив сумку в парке возле горного техникума, звонив примерно до половины второго ночи Телефон то поднимали,  то сбрасывали. Потом ответила девушка с ее номера телефона. Она стала интересоваться у девушки откуда у нее  ее телефон, на что она ответила, что гуляла с подругами и увидела его в районе 7-й школы  карточку мобильного оператора с ее номером телефона. Она поинтересовалась у девушки , где она живет и попросила ее пойти посмотреть в том месте где обнаружила карточку мобильного оператора ее сумку. Она ее нашли и они договорились о встрече. Она  пошла на встречу с девушкой в оговоренное место вместе со своим сыном .Возле 31-й школы ничего вокруг не было, а  девушка долго не отвечала на ее звонки. Когда же девушка ответила, то переназначила ей встречу с одного времени на другое, оттягивала время встречи. Она же поехала в гор. Отдела, где отдала документы на телефон. Ее сын в это время был с ней на связи. Потом девушка подняла трубку телефона и сказала, что подъедет на остановку ОСОБА_6. На трамвайную остановку пошел ее сын. Девушка вернула сумку, СИМ карту, ключи, пропуск, пенсионное удостоверение, все бумажки кроме денег и мобильного телефона. Сын  девушке за это отдал 50 гривен, так как не подозревал, что девушка в сговоре с нападавшими. Прошло некоторое время и 10 числа она уехала отдыхать с внуком. Ей позвонил Дурницкий и сказал, что они нашли нападавших и ее телефон. Ей вернули телефон и зонтик.

         Данными протокола допроса  ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, согласно которых он свою вину признал полностью и пояснил, что ранее проживал по адресу: АДРЕСА_2 со своей сожительницей – ОСОБА_7. 24.05.2010 г., примерно в 20 час. 00 мин., к нему домой, по адресу: АДРЕСА_2, пришел его знакомый –ОСОБА_4. Дома также находилась его сожительница –ОСОБА_7. Вместе с ОСОБА_4 они сходили в магазин, где приобрели 1 литр вина. Вернувшись, они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, в ходе разговора он предложил ОСОБА_4 похитить у кого –нибудь сумку, так как у него не было денег. ОСОБА_7 слышала их разговор слышала, но не вмешивалась. О том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним он знал, так как дружит с ним около шести лет. На предложение ОСОБА_3 ОСОБА_4 согласился. Затем он и ОСОБА_4 вышли из квартиры и направились к остановке «Горный техникум»г.Енакиева, для осуществления задуманного.Придя на остановку, он и ОСОБА_4 сели на лавочке. Посидев, примерно 5-10 минут, на противоположную сторону остановки подошла женщина. Он сказал ОСОБА_4: «Идем!». К женщине они подошли сзади, чтобы она их не видела. ОСОБА_4 стал вырывать из руки женщины сумку. Женщина сумку не отпускала. Тогда ОСОБА_4 примерно 2-3 раза ударил ногой по руке женщины. Женщина отпустила сумку. Тогда он выхватил из рук женщины сумку, и они побежали в сторону железнодорожного вокзала. В районе вокзала они свернули в частный сектор, и там стали смотреть содержимое сумки. В сумке находились деньги, в сумме 270 гривен, мобильный телефон «Моторола L7», пропуск на ОАО «ЕМЗ», пенсионное удостоверение, зонт, кошелек, три связки ключей. Осмотрев, они вновь пришли к нему домой. Он предложил ОСОБА_4 забрать деньги, а он оставил себе мобильный телефон. ОСОБА_4 согласился. Когда они находились дома, на мобильный телефон звонили родственники женщины, у которой они похитили сумку. Алина подняла трубку и сказала родственникам женщины, что сумку, три связки с ключами, пенсионное удостоверение, пропуск на ОАО «ЕМЗ», она нашла возле ОШ №34, и договорилась о встрече 25.05.2010 г., чтобы вернуть указанное имущество. При этом он вытащил из мобильного телефона сим-карту мобильного оператора Джинс, и сказал ОСОБА_7, чтобы  она ее также возвратила. 25.05.2010 г., ОСОБА_7 сходила на встречу с родственниками женщины, у которой он и ОСОБА_4 похитили сумку, и возвратила указанное имущество. Парень дал вознаграждение ОСОБА_7 в cумме 50 гривен. Зонт, который находился в сумке, они забыли отдать, зонт находился у него дома. Указанный зонт изъяли работники милиции. В конце мая 2010 г., он познакомился со знакомым ОСОБА_4 –ОСОБА_8. Николай остался у него ночевать. Проснувшись утром, он обнаружил, что телефона, который он совместно с ОСОБА_4 похитили, нет, ОСОБА_8 также дома не было. О том, что телефон добыто преступным путем, ОСОБА_8 он ничего не говорил. Кошелек , который находился в сумке, они выкинули на улице, в районе частного сектора. Умысла на похищение документов, у них не было. Был умысел на похищение мобильного телефона, денег. В результате того, что ОСОБА_8 забрал у него мобильный телефон, который был им и ОСОБА_4 открыто похищен, материальный ущерб ему не причинен (л.д.-98-99)

       Данными протокола допроса ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании , согласно которых он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 24.05.2010 г., примерно в 20 час. 00 мин., он пришел в знакомому ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Дома у ОСОБА_3 также находилась его сожительница –ОСОБА_7. С ОСОБА_3 они сходили в магазин, где приобрели 1 литр вина. Вернувшись, домой к ОСОБА_3 они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ОСОБА_3 предложил ему пойти забрать у кого-нибудь сумку, и, таким образом, заработать денег. Подумав над предложением ОСОБА_3, он согласился. Затем они вышли из квартиры ОСОБА_3, и пошли в сторону трамвайной остановки «Горный техникум»г.Енакиева. Придя на остановку, примерно в 21 час. 30 мин., они сели на лавке. Посидев, примерно 5-10 минут, он увидел, что на противоположную сторону остановки подошла женщина. ОСОБА_3 сказал ему; «Пошли!». Они встали с лавки и направились к женщине. В одной из рук женщины находилась женская сумка. Подойдя к женщине, ОСОБА_3 стал вырывать из ее рук сумку, однако женщина держала сумку крепко, и не отпускала. Тогда он подошел к женщине и ногой замахнулся на руку женщины, однако не ударил ее. Затем двумя руками дернул женщину за руку. В это время ОСОБА_3 дернул женщину за сумку. Женщина отпустила сумку, и они с ОСОБА_3 стали бежать в сторону железнодорожного вокзала. Находясь в районе вокзала, они свернули в сторону частного сектора. Находясь там, ОСОБА_3 стал проверять содержимое сумки. В сумке находился кошелек, деньги, в сумме 270 гривен, зонт, мобильный телефон «Моторола», что находилось еще в сумке, он не помнит. Вместе с похищенным имуществом они вернулись домой к ОСОБА_3. Взяв похищенные деньги, он пошел домой. На деньги он купил сигарет, пиццу, оставшуюся часть денег, так как он побоялся приносить домой, он спрятал возле дома ОСОБА_3. Приехав, на следующий день к месту, где спрятал деньги, он обнаружил, что их нет. В похищенной сумке также находились связки с ключами, однако, сколько ключей и какие они были, он не помнит. После того, как он и ОСОБА_3 забрали у ОСОБА_5 сумку, они проверили ее содержимое. В сумке находился кошелек, зонт, деньги, в сумме 270 гривен, мобильный телефон «Моторола L 70», ключи, а также документы: пенсионное удостоверение и пропуск на ОАО «ЕМЗ». Умысла на похищение документов, у них не было. Они хотели похитить деньги, а не документы, и не думали, что в сумке находятся документы. Где и когда они выбросили кошелек, он точно не помнит, возможно (л.д.-112-113, 120).

       Показаниями законного представителя ОСОБА_9 , которая сообщила, что летом работала на автостанции торговала мороженым. К ней приехала милиция  и потянула сына в машину. Она поинтересовалась зачем и ей сообщили, что по приезду в милицию она обо всем узнает сама. Далее она отпросилась на работе у побежала в милицию, где ей рассказали что произошло. Дома сын ей рассказал, что он был дома у ОСОБА_5 и они хотели пройтись и так получилось, что выхватили сумку. Объяснить произошедшее не может.

        Данными протокола очной ставки  между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе которой участники следственного действия подтвердили, что ОСОБА_3 знал о том, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, а также подтвердили обстоятельства совершения преступления (л.д.69)

        Данными протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, на которой ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_8 не знал о том, что телефон был добыт преступным путем, ни он, ни ОСОБА_3 ничего о совершении преступления ОСОБА_8 не говорили( л.д.-117)

        Данными протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, на которой ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_8 не знал о том, что телефон был добыт преступным путем, он об это ничего ОСОБА_8 ни говорил (л.д.-118)

        Данными протокола осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на трамвайной остановки «Горный техникум»в г.Енакиево,  где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто завладели имуществом, принадлежащим гр-ке ОСОБА_5 (л.д.-8-9);

        Данными протокола осмотра квартиры АДРЕСА_2, в ходе которого работники милиции обнаружили и изъяли зонт, который был открыто похищен 24.05.2010 г. у гр-уи ОСОБА_5.( л.д.-22-23);

       Данными протокола осмотра от 17.06.2010 г.: личных вещей гр-на ОСОБА_8, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола L 7», который ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили 24.05.2010 г. у гр-ки ОСОБА_5( л.д.-26-27);

         Данными протокола выемки и осмотра вещественных доказательств: сумки, ключей, в количестве 9 штук, пропуска на ОАО «ЕМЗ»,  пенсионного удостоверения на имя ОСОБА_5, сим-карты мобильного оператора «Джинс», которые 24.05.2010 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили у гр-ки ОСОБА_5.( л.д.-89);

        Данными акта амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 1048 согласно выводов которой ОСОБА_4 обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную эпизодическим употреблением алкоголя (в ред. МКБ-9- олигофрения в степени легкой дебильности, осложненная бытовым пьянством). В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно-болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими. У ОСОБА_4 присутствуют индивидуально-психологические характеристики, прямо и непосредственно связанные с основным диагнозом, которые влияют на его поведение. В настоящее время ОСОБА_4, 1993 года рождения полностью осознает свои действия и руководит ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-81)

        Анализируя  показания подсудимых , данные ими на досудебном следствии и затем полностью подтвержденные в судебном заседании, суд находит их последовательно согласующимися между собой и другими материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, протоколами осмотра, протоколами очных ставок и поэтому в совокупности принимает их во внимание . Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и приходит к выводу , что умысел подсудимых был  направлен именно на совершение открытого похищения чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц. Умысел ОСОБА_3 кроме того был направлен на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность .

       При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений,   личность ОСОБА_3, который ранее не судим по месту жительства характеризуется посредственно, ОСОБА_4 который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно.

        Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние и возмещение причиненного материального ущерба.

         Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние , совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и возмещение причиненного материального ущерба.

       Обстоятельством отягчающим вину ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        Обстоятельством отягчающим вину ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        С учетом изложенного суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 наказание за совершение преступлений предусмотренных статьей 186 частью 2, статьей 304 части 1 УК Украины в виде лишения свободы, избрав окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии со статьей 70 ч.1  УК Украины

        ОСОБА_4. избрать наказание за совершение преступлений предусмотренного статьей 186 частью 2 УК Украины в виде лишения свободы.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

       ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных статьей 186 частью 2, статьей 304 частью 1 УК Украины и назначить ему наказание :

       По ст.186 частью 2 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

       По ст.304 частью 1 УК Украины-   в виде 3 (трех) лет лишения свободы

       В силу ст. 70 части 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного наказаний окончательное наказание ОСОБА_3 определить в виде 4 (четырех_ лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

      ОСОБА_4 признать виновным  по ст.186 ч.2 УК Украины   и назначить ему наказание в виде 4 (четырех)лет лишения свободы;

       Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей в СИЗО города Артемовска, взяв их под стражу в зале суда.

       Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с момента их задержания , то есть с 16 марта 2011 года.

       Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток, а осужденными  в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

                    Судья :                                                                            Дармин М.А.