Апеляційний суд Рівненської області

   ______________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді семи діб арешту.

            За постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 9 грудня 2010 року о 09.10 год., він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, зізнання водія про вживання алкоголю). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

 У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення змінити, помякшити покарання і застосувати на громадські роботи. Вважає, що суд першої інстанції невмотивовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді арешту, що є винятковою мірою покарання  і при винесенні постанови не врахував ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом’якшують відповідальність. Зазначає, що вказані обставини свідчать про відсутність об’єктивної оцінки доказів судом першої інстанції та неповне з'ясування обставин справи.

           Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить постанову місцевого суду змінгити і помякшити покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

 В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, установлена зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 №063446 від 9.12.2010 р. (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4), поясненнями самого ОСОБА_3 і в апеляції ним не оспорюється.  

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд не мотивував своє рішення і не вказав необхідності застосування такого виняткового покарання як адміністративний арешт.     

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має на утримианні трьох неповнолітніх дітей, які, як вірно зазначено в апеляції потребують виховання і утримання  вчинення правопорушення вперше, повне визнання своєї вини, суд вважає за необхідне постанову місцевого суду змінити і пом"якшити ОСОБА_3 адміністративне покарання.

                         На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

  Постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначення покарання.

    Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             А.С. Квятковський