Справа №  1-191/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р.  

          Подільський районний суд  міста Києва

в складі головуючого судді                                                  САЧЕНКО О.О.

при секретарі                                                                      БОЖОК Ю.Р.

за участю прокурора                                                            СВЯТЕНКО Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києві, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Єреван, вірмена, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді оператора в ТОВ «Експрес-поліграф», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.03.2009 року, приблизно о 02 годині перебуваючи в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та оглядаючи приміщення вказаного ресторану опинилися в кімнаті для відвідувачів, яка розташована на другому поверсі ресторану. Побачивши, що в приміщенні кімнати відсутні працівники ресторану та відвідувачі, вступили в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «LG», що був закріплений на стіні даної кімнати.

Реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, руками відкрутили гвинти - кріплення та зняли зі стіни телевізор марки «LG». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таємно викрали з столу, який знаходився в приміщенні кімнати ресторану, скатерть, в яку обернули телевізор марки «LG» та з викраденим вийшли з приміщення ресторану, таким чином таємно викрали чуже майно, а саме телевізор марки «LG», вартістю 7400 гривень, який належить ОСОБА_4 та скатерть, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.     

Крім того, 10.05.2009 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 з корисливих спонукань  з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до торгового кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_14», що розташований по АДРЕСА_5, де за допомогою металевого прута відкрутив декілька шурупів, за допомогою яких між собою скріпленні металеві листи, які слугують оббивкою вказаного торгового кіоску. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення  чужого майна ОСОБА_1, відсунув в бік металевий лист, таким чином утворивши в стіні торгового кіоску отвір, через який проник в приміщення торгового кіоску. Перебуваючи в вказаному приміщенні ОСОБА_1 дістав з верхньої полиці, що розташована над віконцем для продажу, коробку з-під шоколадок, із наявними в ній грошовими коштами, які належать ОСОБА_5.  В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 повторно таємно викрав з вказаної коробки грошові кошти в сумі 6425 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.

ОСОБА_2 з ОСОБА_1 09.03.2009 року, приблизно о 02 годині перебуваючи в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та оглядаючи приміщення вказаного ресторану опинилися в кімнаті для відвідувачів, яка розташована на другому поверсі ресторану. Побачивши, що в приміщенні кімнати відсутні працівники ресторану та відвідувачі, вступили в попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «LG», що був закріплений на стіні даної кімнати.

Реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, руками відкрутили гвинти - кріплення та зняли зі стіни телевізор марки «LG». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, таємно викрали з столу, який знаходився в приміщенні кімнати ресторану, скатерть, в яку обернули телевізор марки «LG» та з викраденим вийшли з приміщення ресторану, таким чином таємно викрали чуже майно, а саме телевізор марки «LG», вартістю 7400 гривень, який належить ОСОБА_4 та скатерть, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, визнав усі фактичні обставини вчинення злочинів, запевнив, що злочин вчинив вперше і у вчиненому щиро кається.

ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2009 року, приблизно о 10 год. 00 хв. він перебував в районі «Куренівського» ринку в м. Києві, де випадково побачив знайомого ОСОБА_5, з яким він проходив строкову службу в збройних силах України. Коли він  побачив ОСОБА_5, той розвантажував хліб. Побачивши він привітався та вони стали розмовляти на різні теми. ОСОБА_5 розповів йому, що працює в кіоску та продає хліб. В подальшому вони вирішили випити за зустріч, після чого він сходив та придбав пляшку горілки ємкістю 0.3 л., та повернувся до кіоску. Потім він зайшов до приміщення торгового кіоску, в якому торгував ОСОБА_5, де знаходились ОСОБА_5 та ще один раніше не відомий йому чоловік, вони стали вживати спиртні напої. Коли вони вживали спиртні напої, то ОСОБА_5 зачинив кіоск на перерву. За той час поки вони випили пляшку горілки, біля кіоску зібралась черга за хлібом. Тоді відчинив кіоск та почав продавати хліб. ОСОБА_7 торгував він перебував в приміщенні кіоску та бачив куди він складає гроші, а саме в коробку, що знаходилась на полиці, над вікном видачі товару. Потім він, ще сходив за пляшкою горілки ємкістю 0.3 л. та літровою пляшкою пива, які вони з ОСОБА_7 випили перебуваючи в приміщенні кіоску. Після того, як вони випили другу пляшку горілки та пиво, ОСОБА_7 сказав, що робочий день закінчено та він буде зачиняти кіоск. Після чого вони вийшли з кіоску, ОСОБА_7 зачинив двері на замок та вони розійшлись по домах. 09.05.2009 року, приблизно о 20 год. 00 хв. вечора він знаходився вдома в сестри за адресою: АДРЕСА_1. В той час йому потрібні були гроші, оскільки його дружина була після пологів. З метою позичити грошей він зателефонував братові, однак брат повідомив, що грошей нема та сказав, що не може позичити грошей.  Після цього він вирішив піти на вулицю та прогулятись. Коли він йшов по вулиці, то побачив хлібний кіоск, той самий в якому працює його знайомий , ОСОБА_5. Оскільки він бачив куди ОСОБА_5 складає гроші та був певен, що гроші в кіоску мають бути, то він вирішив проникнути в приміщення кіоску та викрасти звідти гроші. 10.05.2009 року приблизно о 01 годині  він реалізовуючи свій намір знайшов біля кіоску металевий прут, та використовуючи його як викрутку він став викручувати шурупи на задній стіні кіоску, щоб в подальшому відігнути стінку кіоску та проникнути в приміщення. Послідовно відкрутивши кілька шурупів один за одним він відігнув один з металевих листів, яким був оббитий вказаний кіоск, після чого через пророблений отвір проліз до приміщення кіоску. Перебуваючи в приміщені кіоску він взяв з полиці коробку та відкривши її забрав гроші. Після чого він швидко залишив приміщення кіоску та побіг в напрямку вул. Сирецької, де у дворах будинків перерахував викрадені мною гроші,  там було 6425 гривень. В подальшому викрадені  гроші він витратив на власні потреби. Крім того 08.03.2009 року, приблизно о 21 год. 00 хв. вечора він перебував в районі «Куренівського» ринку, біля кафе «Пінгвін», що розташоване по вул. Фрунзе, в м. Києві.  В цей час він побачив знайомих , ОСОБА_2, з яким він колись навчався в одній школі, та ОСОБА_3, прізвище та по-батькові не знає, з яким познайомився біля кафе «Пінгвін», він також проживає десь на житловому масиві «Куренівка» в м. Києві. Підійшовши він привітався, потім вони стояли та спілкувались. Через деякий час хтось, запропонував піти прогулятись в напрямку «Куренівського парку» в м. Києві, цю пропозицію всі  підтримали та вони всі втрьох пішли у здовж вулиці Фрунзе в м. Києві в напрямку «Куренівського парку». Прийшовши до парку вони прогулювались та розмовляли. Коли вони йшли по парку, то побачили ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_13» та вирішили зайти до нього поцікавитись, що це за ресторан та які там ціни. 09.03.2009 року приблизно в 01-02 годині, він та ОСОБА_2пішли до приміщення ресторану, а ОСОБА_3 залишився на вулиці, сказавши, що почекає на нас на вулиці. Зайшовши до приміщення ресторану вони з ОСОБА_2 побачили, що двері до зали на першому поверсі зачинені, а за дверима було чутно як грає музика та розмовляють люди, тобто там був якийсь банкет. Вони зОСОБА_2 не стали заходити до зали, а одразу пішли на другий поверх. Вхідні двері до приміщення ресторану були відчинені, а вхідних дверей на другий поверх зовсім не має. Піднявшись на другий поверх вони побачили, що там нікого не має. Праворуч від сходів вони з ОСОБА_2 побачили вхід до якогось приміщення та вирішили туди зайти, він подумав, що там може бути якісь співробітники ресторану, в яких можна поцікавитись що це за ресторан. Двері до вказаного приміщення не були зачинені на замок та потягнувши за ручку до низу він відчинив їх. Увійшовши до приміщення вони побачили, що це ще одна зала ресторану, невеликих розмірів, де стояв стіл та кілька стільців. Праворуч від входу до цієї зали, на стіні, він з ОСОБА_2 побачили великий телевізор. Тоді в них виник намір на викрадення телевізора. З метою здійснення злочинного замислу вони підійшли до телевізора та почали відкручувати кріплення, він з одного боку, а ОСОБА_2 з іншого. Відкрутивши кріплення вони зняли телевізор та одразу накрили скатертиною, яка була на столі у вказаній кімнаті. Після  цього вони одразу винесли телевізор з вказаної кімнати та поставили його біля сходів, потім він спустився на перший поверх подивитись чи нікого там не має. Спустившись на перший поверх він підійшов до дверей (звідки лунала музика) та деякий час там постояв з метою впевнитись, що ніхто не буде йти. Після чого піднявся  на другий поверх до ОСОБА_2 та вони вдвох взяли телевізор і понесли його на вулицю. ОСОБА_2 та він, разом із телевізором, безперешкодно вийшли з приміщення ресторану та їх ніхто не бачив. Вийшовши з приміщення ресторану вони пішли наліво по стежці, в напрямку вул. Олени Теліги в м. Києві. Про те, що вони викрали з ОСОБА_2 телевізор ОСОБА_3 вони вирішили не казати. Відійшовши від ресторану він пояснив ОСОБА_3, що телевізор належить йому просто він його віддавав на деякий час власнику ресторану нібито в оренду. Коли вони достатньо відійшли  від ресторану, то поставили телевізор біля якоїсь будівлі (оперши його на стіну). Після цього він запитав в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кому можна продати телевізор, на що вони відповіли, що не знають. Тоді він вирішив, що потрібно уїхати з парку, щоб вивезти телевізор з місця вчинення злочину. З цією метою він зателефонував знайомому, ОСОБА_8, який працював в таксі. Він подзвонив та попросив щоб той під’їхав до «Куренівського» парку в м. Києві. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Шкода Октавіа». Він пояснив ОСОБА_8, що йому треба відвезти телевізор. Тоді ОСОБА_11 відкрив багажник автомобіля та вони помістили телевізор до багажнику. Потім вони поїхали до кафе «Пінгвін» в м. Києві, де працював його знайомий , ОСОБА_10, який би міг придбати телевізор. Після чого вони всі вийшли з салону  автомобіля, і він пішов до салону гральних автоматів «Ніагара», які розташовані  по вул. Фрунзе в м. Києві. Зайшовши в середину він підійшов до знайомого ОСОБА_10, який працював  адміністратором, та запропонував ОСОБА_10 придбати в нього телевізор. ОСОБА_10  запитав, чому він продає телевізор вночі, на що він відповів, що в нього деякі проблеми та йому терміново потрібні гроші, також сказав, що телевізор належить йому.  Після чого вони вийшли з салону гральних автоматів та підійшли до автомобіля. Подивившись на телевізор ОСОБА_10 погодився його придбати, після чого вони поїхали додому до ОСОБА_10 відвозити телевізор, а ОСОБА_2 залишився біля салону ігрових автоматів, оскільки не захотів їхати та сказав, що зачекає. Приїхавши до дому до ОСОБА_10 (десь на Оболоні, де саме він не пам’ятає), вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підняли телевізор до квартири та поїхали назад до салону гральних автоматів. Коли вони повернулись, то ОСОБА_2, ще чекав на них. Приїхавши до салону гральних автоматів вони зайшли в середину, де ОСОБА_10 з ним розрахувався та дав йому 1600 гривень. Частину грошей він одразу відав ОСОБА_2, ОСОБА_11  за те, що він їх підвозив та ОСОБА_3 за допомогу. Потім ОСОБА_3 пішов до дому, а він з ОСОБА_2, ще деякий час був в салоні ігрових автоматів, після чого теж  пішов за місцем проживання. Гроші, які він отримав від продажу викраденого телевізора він витратив на особисті потреби, а саме придбав продукти харчування. Скатертину, яку вони викрали разом з телевізором він викинув в «Куренівському парку» м. Києва.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, визнав усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнив, що злочин вчинив вперше і у вчиненому щиро кається.

ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2009 року, приблизно о 21 годині вечора, він вийшов з дому та пішов прогулятися по житловому масиві «Куренівка» в м. Киві. Проходячи біля кафе «Пінгвін», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, він  зустрів наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_3 ( інших анкетних даних, він не знає), з яким він познайомився, приблизно 2-3 місяці до того, так як – той проживає в сусідньому будинку. При зустрічі вони привітались та стояли біля вищевказаного кафе та спілкувались. Через декілька хвилин до них підійшов, їх спільний знайомий ОСОБА_1, з яким він навчався в одній школі в паралельних класах. ОСОБА_1 підійшов до них, привітався та в подальшому вони стояли та деякий час спілкувались. Через деякий час  вони вирішили піти прогулятися в парку «Куренівський» в м. Києві, так як цього дня було свято 8-го березня.  Після чого вони всі разом пішли до «Куренівського парку» в м. Києві. Коли, вони прийшли до «Куренівського парку» в м. Києві то деякий час просто гуляли по парку та спілкувались.  В подальшому вони побачили ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований на території «Куренівського парку» в м. Києві та ОСОБА_1 запропонував зайти в приміщення ресторану та подивитись, що том відбувається. Він на пропозицію ОСОБА_1 погодився, а  ОСОБА_3 сказав, що він не хоче йти в приміщення ресторану, та буде їх чекати на вулиці. В подальшому, 09.03.2009 року приблизно о 1-2 годині, він та ОСОБА_1, зайшли в приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_13», що розташований по АДРЕСА_4. Зайшовши до приміщення ресторану він з ОСОБА_1 побачили, що двері до зали на першому поверсі зачинені, а за дверима було чутно, як грає музика та розмову людей, з вищевказаного вони зрозуміли, що там святкують свято 8-го березня. Він та ОСОБА_1 не стали заходити до зали, а одразу пішли на другий поверх. Вхідні двері до приміщення ресторану були відчинені, а вхідних дверей на другий поверх зовсім не має. Піднявшись на другий поверх вони побачили, що в залі, який там розташований нікого не має. Праворуч від сходів він та ОСОБА_1 побачили вхід до якогось приміщення та вирішили туди зайти. Двері до вказаного приміщення були відчинені. Увійшовши в вищевказане приміщення вони побачили, що це ще одна зала ресторану, невеликих розмірів, в якій також нікого не було. Праворуч від вхідних дверей до цієї зали, на стіні, він та ОСОБА_1 побачили великий плоский телевізор «LG». Після чого в них з ОСОБА_1 виник намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізора «LG». З метою здійснення злочинного наміру, вони підійшли до телевізора «LG» та помітили, що телевізор тримається на гвинтах, та вони почали відкручувати кріплення – він з одного боку, а ОСОБА_1 з іншого. Відкрутивши кріплення, вони зняли телевізор та ОСОБА_1 зняв з столу, який знаходився поруч скатертину світлого кольору та з його допомогою одразу накрив телевізор  «LG». Після цього вони одразу винесли телевізор з вказаної кімнати та поставили його біля сходів, потім ОСОБА_1 спустився на перший поверх, щоб подивитися чи там нікого немає. Коли ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що внизу нікого немає, вони вдвох взяли телевізор «LG» та понесли на вулицю. Вийшовши з приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_13» та тримаючи в руках викрадений телевізор «LG» , вони відійшли в бік від вищевказаного ресторану та поставили викрадений телевізор в мало освітленому місці. В цей час до них підійшов ОСОБА_3. ОСОБА_3 вони вирішили не казати про крадіжку, а ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що телевізор «LG»  належить йому просто він його віддавав на деякий час власнику ресторану нібито в оренду, а зараз йому потрібні гроші та треба продати цей телевізор. Після цього ОСОБА_1 запитав в нього та ОСОБА_3, кому можна продати телевізор «LG», так як він пояснив йому конче були потрібні гроші. Він та ОСОБА_3 сказали, що нікого не знають, хто б міг придбати телевізор.  В подальшому ОСОБА_1 зателефонував знайомому та попрохав останнього приїхати до «Куренівського парку» в м. Києві та перевезти деякі речі. Через деякий час до них під'їхав автомобіль марки «Шкода», сірого кольору, з автомобіля вийшов раніше невідомий йому молодий чоловік, відкрив багажник потім вони помістили плазменний телевізор «LG» до багажнику автомобіля та сівши в салон автомобіля направилися по вул. Фрунзе в напрямку «Куренівського ринку» в м. Києві, але за пропозицією ОСОБА_1, вони зупинилися біля кафе «Пінгвін», що розташоване по вул. Фрунзе в м. Києві. Після чого вони всі вийшли з салону даного автомобіля, та стояли на вулиці та спілкувались. ОСОБА_1, направився в сторону гральних автоматів «Ніагара», які розташовані поруч з вказаним кафе «Пінгвін», що по вул. Фрунзе в м. Києві. Зайшовши в середину ОСОБА_1 вийшов звідти через декілька хвилин разом з касиром даного закладу на ім’я ОСОБА_10. Після цього вони з ОСОБА_1 сіли до салону автомобіля та кудись поїхали, а він залишився біля салону ігрових автоматів. Через деякий час вони повернулись, але вже без телевізора «LG». В подальшому ОСОБА_1 повідомив йому, що продав викрадений ними телевізор «LG» та передав йому грошові кошти, скільки саме, він не пам’ятає, так як пройшло багато часу. Гроші, які ОСОБА_1  отримав від продажу викраденого ними телевізора «LG», він витратив на власні потреби, а саме придбав продукти харчування. ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_1 про крадіжку телевізора  «LG» нічого не казали, а ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що даний телевізор належить йому. Також  ОСОБА_1 передавав ОСОБА_3 якусь суму грошових коштів, яку він отримав від продажу викраденого телевізора, але ОСОБА_1 сказав, що дані гроші він передав ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 допомагав перевозити вищевказаний телевізор. Скатертину, яку вони викрали разом з телевізором ОСОБА_1 викинув в «Куренівському парку» м. Києва

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили слухати справу по спрощеному порядку, відмовились від дослідження доказів, від допиту потерпілих, свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснили, що правильно розуміють зміст вказаного клопотання, про що надали письмову заяву від 03.03.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, – за ч. 2     ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, – вчинив злочин передбачений ч. 2 ст 185 КК України, крім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, – вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно, – за ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, – вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття останнього, наявність на утриманні малолітньої дитини та активне сприяння суду і слідству у встановленні фактичних обставин справи (з огляду на визнання підсудним своєї вини та давання правдивих і послідовних показань про обставини вчинення ним злочинів). Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття останнього та активне сприяння суду і слідству у встановленні фактичних обставин справи (з огляду на визнання підсудним своєї вини та давання правдивих і послідовних показань про обставини вчинення ним злочину).

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, – не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 та  ч. 3 ст. 185 КК України, того, що вказані злочини відноситься до категорії злочинів  середньої тяжкості та тяжких відповідно, особу винних, які, окрім скоєного, характеризуються позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення нових злочинів як останніми, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, мають постійне місце проживання та реєстрації, мають позитивні характеризуючі дані, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають), поведінку винних у суді (яка дійсно свідчить про щире каяття та бажання стати на шлях виправлення), наявність обставин, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, – суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за можливе звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину, має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 по справі підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки їх доводи ґрунтуються на досліджених доказах, підсудний ОСОБА_1 у повному обсязі визнав позовні вимоги, які до нього пред’явлено.

Згідно вимог ст. 93 КПК України з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню солідарно судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи, з чим погоджуються підсудні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :

-          за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку. Іспитовий строк встановити тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжного захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_1 з під варти у залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, АДРЕСА_6, задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2,  матеріальну шкоду в розмірі 6425 (шість тисяч чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку. Іспитовий строк встановити тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжного захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речові докази у справі – телевізор «LG», серійний номер 60TKCSF31062, залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 як законного володільця.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                Саченко  О.  О.