Справа №  1-286/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р.  

          Подільський районний суд  міста Києва

в складі головуючого судді                                                  САЧЕНКО О.О.,

при секретарі                                                                      БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора                                                            ОТРОША В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, працюючої продавцем ПП «Філоненко», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила умисні злочини – підробка документу, який видається державною установою і який надає права, з метою його використання, а також використання завідомо підробленого документу, при наступних обставинах:

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 66 від 11 березня 1998 року „Про затвердження форми первинного обліку № 1 – ОМК та інструкції щодо порядку її ведення”, з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, впорядкування проведення медичних обстежень декретованого контингенту працівників, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення передбачено:

Особа для працевлаштування на підприємство та подальшої роботи у вказаному підприємстві має надати в адміністрацію підприємства свою особову медичну книжку, яка є документом, що засвідчує стан здоров’я працівника, для оформлення якої при працевлаштуванні законодавчо передбачається проведення обов’язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних обстежень, за висновком яких лікарем лікувально-профілактичного закладу, після проведення медичного обстеження надається допуск до роботи.

У зв’язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_1 працюючи продавцем продуктів харчування в магазині з продажу продуктів харчування по вул.. Пуща-Водицькій, 1 в м. Києві, була зобов’язана для виконання своїх обов’язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, та у неї виник намір на внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1, перебуваючи в в магазині продажу продуктів харчування, де вона працює продавцем, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Пуща-Водицька, 1, порушуючи встановлений порядок проходження медичного огляду, надала особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на своє ім’я невстановленій слідством особі з метою внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду в Поліклініці №1 Солом’янського району м. Києва, чим надала можливість невстановленій особі проставити в особовій медичній книжці підроблені штампи, печатки та внести не правдиві відомості про проходження нею медичного огляду від.

Невстановлена слідством особа, в період часу 6-ти годин, в невстановленому місці, проставила в особовій медичній книжці на ім’я ОСОБА_1 підроблені відбитки штампів та внесла не правдиві відомості  про проходження медичного огляду Поліклініці №1 Солом’янського району м. Києва. В подальшому, невстановлена слідством особа, в приміщені магазину де працює ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Пуща-Водицька, 1 передала ОСОБА_1 особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на її ім’я, з підробленими штампами та внесеними не правдивими відомостями про проходження медичного огляду.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вона не проходила офіційно профілактичний медичний огляд, залишила особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на своє ім’я, з підробленими штампами та внесеними не правдивими відомостями про проходження медичного огляду, на робочому місці і використовувала її для можливості працювати продавцем продуктів харчування.

Згідно висновку експерта № 553 від 27.10.2010 року зображення відтисків штампів з реквізитами профмедпункту поліклініки №1 Солом’нського району в м. Києва та відтиски печаток на сторінках №7 «Поліклініка №1 Солом’янського РУОЗ СТОМАТОЛОГ ПРИДАТНИЙ» від 31.08 2010 року; «Медогляд проведено Дата ______ Працювати може До _____ПРОФМЕДПУНКТ Поліклініка №1 Солом’янського РУОЗ Ідентифікаційний код 04593340» від 31.08.2010 року; на сторінці №17 «Дослідження на кишкове бацилоносійство Дата № 1 Лабораторія ПРОФМЕДПУНКТ Поліклініка №1 Солом’янського РУОЗ Ідентифікаційний код 04593340» від 03.08.2010 року;НА СТОРІНЦІ №21 «Оглянуто дата ______ ШКІРА ЧИСТА Лікар-дерматолог» від 11.08.2010 року; на сторінці №22 «Яйця глист НЕ ЗНАЙДЕНО «___»______200 р. Лікар_____» 08.01. 2010 року; «ЯЙЦЯ ГЛИСТ НЕ ВИЯВЛЕНО» від 13.08.2010 року; на сторінці №24«поліклініка №1 Солом’янського РУОЗ ПАТОГЕННИЙ СТАФІЛОКОК НЕ ВИЯВЛЕНО» від 03.08.2010 року у даній медичній книжці серії НОМЕР_1, заповненої на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 – проставлені не штампами, експериментальні відтиски яких надані в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, ОСОБА_1., працюючи продавцем в магазині продажу продуктів харчування по вул. Пуща-Водицькій, 1 в м. Києві та достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд в поліклініці №1 району Солом’янського м. Києва, та відомості, що містяться в медичній книжці серії НОМЕР_1 на її ім’я, про проходження медичного огляду є підробленими, зберігала вказану особову медичну книжку на робочому місці в приміщенні магазину з продажу продуктів харчування, що знаходиться за адресою вул.. Пуща-Водицькій, 1 в м. Києві, і використовувала її для можливості працювати продавцем продуктів харчування.

28.09.2010 року, о 15:00 год., при перевірці магазину продажу продуктів харчування по вул.. Пуща-Водицькій, 1 в м. Києві, пред’явила працівникам міліції особову медичну книжку на своє ім’я серії НОМЕР_1 підробленими штампами, печатками та внесеними не правдивими відомостями  про проходження медичного огляду. Цього ж дня, 28.09.2010 року, особова медична книжка на ім’я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 з підробленими штампами, печатками та внесеними не правдивими відомостями про проходження медичного огляду., яка надає право працювати продавцем продуктів харчування, була вилучена працівниками міліції.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, визнала у повному обсязі, підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві, визнала усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнила, що злочин вчинила вперше і у вчиненому щиро кається.

ОСОБА_1 пояснила, що приблизно в серпні 2010 року до неї в магазин, де вона працює, зайшов не відомий чоловік, який завів розмову та в ході розмови запитав, чи не потрібно їй зробити медичну книжку та пройти замість мене медичний огляду, вона погодилась на дану послугу та винесла йому свою особову медичну книжку, в якій вона вже раніше проходила медичні огляди. Він повідомив їй, що принесе її  цього ж дня. Того ж дня, близько 17. 00 хв. Невідомий чоловік, якому вона надала свою особову медичну книжку, повернув її, в якій були внесені відмітки про проходження медичного огляду. Останній віддав їй особову медичну книжку за, що вона, так як раніше домовились заплатила йому 130 грн. 28.09.2010 року, приблизно о 15.00 год. до магазину де вона працюю зайшли працівники міліції та попросили пред’явити документи які дозволяють торгівлю продуктами харчування надавши їм пакет документів та оглянувши особову медичну книжку працівники міліції повідомили  про те, що вони вилучають її для подальшої перевірки.

Підсудна ОСОБА_1 попросила слухати справу по спрощеному порядку, відмовилась від дослідження доказів, від допиту свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснила, що правильно розуміє зміст вказаного клопотання, про що надала письмову заяву від 28.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини  та цивільний позов  у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудної ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудної ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, так як вона своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробці документу, яке видається державною установою і яке надає права та звільняє від обов’язків, з метою його використання – вчинила пособництво у підробці документу, та за ч. 3 ст. 358 КК України, своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа – вчинила використання завідомо підробленого документу.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що злочини передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка, окрім скоєного, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 67 КПК України,  що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1, до покарання у виді штрафу.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд, враховуючи особу винної, її позитивну характеристику до скоєння злочину, наявність пом’якшуючих покарання обставин, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для  виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Згідно вимог ст. 93 КПК України з підсудної ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на проведення криміналістичної експертизи, з чим погоджується підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України  і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 3 131 грн. 78 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи  (а.с.31)

Речові докази – особова медична книжка серії НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1, яка зберігається в матеріалах справи, залишити у справі для подальшого зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                Саченко  О.  О.