Справа №10-110/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Колобиліна М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 19 січня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 19 січня 2011 року, якою було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Нафта-Оіл» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що приводи та підстави для порушення справи відсутні; слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми не мав права порушувати вказану кримінальну справу; твердження слідчого про те, що для документального оприбуткування одержаних паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_2 без супровідних документів створював уяву виконання укладених угод, є надуманими і безпідставними, оскільки наявні документи підтверджують фактичне отримання ТОВ «Нафта-Оіл» нафтопродуктів від ТОВ «Укрнафтогазінвест» та ТОВ «Дніпро-РСТ»; в постанові не вказано, які саме накладні, які містять недостовірні відомості про рух товарно-матеріальних цінностей було підроблено; висновки, викладені в актах перевірок, на підставі яких було порушено кримінальну справу, містять припущення та особисті судження перевіряючих; розрахунки несплачених податків, вказані в постанові про порушення справи не відповідають сумі, вказаній в акті перевірки від 07.07.2009 року; відсутні докази наявності умислу ОСОБА_2 на вчинення злочинних дій.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2011 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на вищезазначену постанову слідчого відмовлено.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було надано належної оцінки висновкам слідчого та актам перевірки та не перевірено наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 з’ясовувались питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було нею додержано встановлений для цього порядок. Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст.94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Вказані приводи є належними і отриманими законним шляхом, а також містять достатньо даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, сама кримінальна справа порушена компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.98 КПК України.

Інші доводи адвоката ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці питання мають повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Отже порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_1, які б свідчили про необхідність зміни чи скасування постанови суду відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377, 383 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 19 січня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України – залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К.        Гончаров М. В.         Сахнюк В. Г.