ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. № 38/155-45/575
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКочерової Н.О.
суддів:Рибака В.В.
Михайлюка М.В.
розглянувши
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Автохелп”
на постановувід 31.05.2006
Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду№ 38/155-45/575
м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Автохелп”
до
третя особазакритого акціонерного товариства “Есма”
товариство обмеженою відповідальністю “Експериментальна виробничо-будівельна фірма “ПСП”
про
за зустрічним позовом визнання права власності на майно та стягнення 1 100 000 грн.
про визнання договору неукладеним
за участю представників сторін :
від позивачаОСОБА_1. дов.№16 від 09.08.2005
від відповідачаОСОБА_2 дов.№303 від 28.08.2006
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автохелп" пред’явило в суді позов до закритого акціонерного товариства "ЕСМА" про визнання права власності позивача на внесок відповідача у спільну діяльність за договором № 1 про сумісну діяльність від 03.03.1998, а саме: склад фарб (колишню будівлю дворового туалету), ділянку термообробки (приміщення ділянки СВЧ (струму високої частоти), колишню прохідну та територію площею 2850 кв.м, на якій знаходяться дані будівлі.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03.03.1998 між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність, який містить всі необхідні істотні умови.
Крім того, 10.03.1998 була укладена угода (додаток № 3 до договору) п.9.1 якої передбачено, що внесок відповідача у спільну діяльність за договором переходить у власність позивача з 01.08.2001. Внеском відповідача є колишня будівля дворового туалету (склад фарб), ділянка термообробки (приміщення ділянки СВЧ), колишня прохідна та територія площею 2850 кв.м.
В травні 2004 року закрите акціонерне товариство "ЕСМА" пред’явило зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп" про визнання неукладеним договору про сумісну діяльність № 1 від 03.03.1998, мотивуючи тим, що в ньому відсутні істотні умови.
В січні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автохелп" доповнило свої позовні вимоги і просило стягнути з закритого акціонерного товариства "ЕСМА" штрафи в сумі 100000,0 грн. та 1000000,0 грн. на підставі п.3.3 договору № 1 від 03.03.1998.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2006 (суддя Балац С.В.) провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 (судді: Корсак В.А. –головуючий, Авдеєв П.В., Коршун Н.М. ухвала господарського суду залишена без змін.
Припиняючи провадження у справі, з яким погодилась і апеляційна інстанція, суд виходив з того, що даний спір не підвідомчий господарському суду, бо відповідно до договору від 03.02.2004, укладеному між ТзОВ "Експериментальна виробничо-будівельна фірма "ПСП" (яка придбала частину спірного майна у закритого акціонерного товариства "ЕСМА") та Добровольною Н.М. остання є власником частини спірного майна , а спори за участю фізичних осіб не підлягають розгляду в господарських судах.
Спір про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення юридичних фактів також не віднесено до компетенції господарського суду.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Автохелп" просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з матеріалів справи 03.03.1998 між закритим акціонерним товариством "ЕСМА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автохелп" було укладено договір про сумісну діяльність. Внеском відповідача за договором були: склад фарб (колишня будівля дворового туалету), ділянка термообробки, колишня прохідна та територія площею 2850 кв.м, на якій знаходяться дані будівлі.
05.02.2001 між закритим акціонерним товариством "ЕСМА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Експериментальна виробничо-будівельна фірма "ПСП" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 202, згідно якому ЗАТ "ЕСМА" продало належне йому майно, в тому числі і майно, яке було внеском до договору про сумісну діяльність.
03.02.2004 товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальна виробничо-будівельна фірма "ПСП" уклало договір купівлі-продажу нежилих приміщень з ОСОБА_3 відповідно до якого продало останній дворовий санвузол та приміщення термообробки.
З наведених договорів вбачається, що предметом спору як за договором про сумісну діяльність, так і за договором купівлі-продажу є будівлі дворового туалету , приміщення термообробки, власником яких на час розгляду справи є фізична особа ОСОБА_3
Відповідно до ст..21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.
Спір за участю фізичних осіб непідвідомчий господарському суду, а тому враховуючи вимоги закону господарський суд обґрунтовано припинив провадження з посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Підставно суд припинив провадження і щодо зустрічного позову бо він взаємно пов'язаний з первісним.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу і підстав для їх задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автохелп" залишити без задоволення, а постанову від 31.05.2006 Київського апеляційного господарського суду та ухвалу від 06.03.2006 господарського суду м.Києва у справі № 38/155-45/575 без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М.Михайлюк