Справа № 2-1054-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді Кирилюк Г. М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Фесюн Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
18.02.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 244 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Посилається на ті підстави, що 26.01.2009 р. близько 23 години, коли він проходив повз прохідної інститут металофізики ім. Г. В. Курдюмова, з території останнього раптово вибігла собака рудого кольору з ошийником і почала гарчати. Він зупинився і почав кликати охорону. Проте, з території вказаного інституту до нього ніхто не вийшов. Собака напала на нього і схопила за праву руку. Потім з території інституту вибігла ще одна собака і побігла до нього. Він вирвав руку і почав тікати, проте собаки догнали його і одна з них вкусила його за ліве стегно, порвавши при цьому штани. Оскільки він продовжував кликати на допомогу, як йому здалося, з території інституту хтось покликав собак, тому що вони раптово зупинились і побігли назад.
Наступного дня він звернувся до травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 8, де його оглянули, видали відповідну довідку та взяли розписку про зобов'язання наглядати за станом собаки, що його вкусила.
Після цього він пішов до інституту дізнатись про стан здоров'я собак. Охоронець повідомила, що ці собаки проживають на території інституту вже тривалий час і раніше також були випадки їх нападу на людей.
Вважає, що працівники відповідача, які відпустили собак при відкритих воротах, грубо порушили встановлені правила утримання собак.
Заподіяння майнової шкоди обгрунтовує необхідністю придбання для лікування йоду та вати на загальну суму 4 грн. 20 коп., а також пошкодженням штанів, які він придбав у грудні 2008 р. за 240 грн.
Оскільки внаслідок нападу собак йому було завдано фізичного болю та душевних страждань, просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснила, що позовна заява є необгрунтованою. Всі собаки, які охороняють територію відповідача, прив'язані та ніколи не відпускаються. Позивач не звертався до відповідача та не намагався з'ясувати, які саме собаки напали на нього і чи дійсно це були собаки відповідача.
Оскільки позивач не надав жодного доказу, що підтверджує заподіяння йому шкоди у визначеному місці, в зазначений час та внаслідок нападу собак відповідача, просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 26.01.2009 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 отримав травму та 27.01.2009 р. о 18.05 год. звернувся до Київської міської клінічної лікарні № 8. При огляді позивачу було встановлено діагноз: садно лівого стегна внаслідок укусу 3, 5 х 0, 5 см (а.с. 4).
Позивач суду не довів, що вказану травму йому було заподіяно з вини відповідача. Крім цього, не надав суду доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди у визначеному ним розмірі.
Допитані в судовому засіданні свідки заперечували факт нанесення позивачу травми внаслідок дії собак, які охороняють територію відповідача. Пояснили, що всі собаки належним чином утримуються.
Свідок ОСОБА_3, який працює начальником охорони, суду пояснив, що з приводу нападу собак на позивача 26.01.2009 р. до нього ніхто не звертався. Всі собаки, які охороняють територію інституту, прив'язані.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 суду пояснили, що 26.01.2009 р. вони чергували на прохідній інституту. Під час чергування криків про допомогу не чули. З приводу нападу собак до них ніхто не звертався. Пояснили, що поруч з інститутом бігає багато безпритульних собак, які мешкають на території ринку, автостоянки тощо.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що під час її чергування 29.01.2009 р. до неї звернувся позивач та поцікавився станом здоров'я собак, що охороняють територію інституту. Позивач їй пояснив, що йшов по вулиці і на нього напали собаки. При цьому не зазначав, що напали собаки, які охороняють територію інституту.
Відповідь комунального підприємства «Центр ідентифікації тварин» від 24.04.2009 р. № 190 також не є доказом на підтвердження вини відповідача, оскільки рейд-перевірка була здійснена лише через два місяці після заподіяння позивачу травми. Крім цього, як вбачається з вказаної відповіді, на території інституту було виявлено 6 собак та встановлено, що тільки чотири з них охороняють територію та знаходяться на ціпку на окремо облаштованій ділянці, де є буди. За результатами перевірки керівництву надані приписи з рекомендаціями вжити заходів щодо запобігання можливого безконтрольного проникнення безпритульних тварин на територію інституту.
Оскільки позивачем не доведено, що саме внаслідок діяльності відповідача, який неналежним чином утримує службових собак, йому була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода, в задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, ст. 1166, ст. 1167, ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 79, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд, -
вирішив:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Інституту металофізики ім. Г. В. Курдюмова Національної академії наук України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.