Справа № 3-139/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2011 року                                           Суддя  Яготинського районного суду Київської області  Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської МДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 головний бухгалтер ПРАТ "БМУ-10",

     за ст.ст.163-2 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

        До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

         Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2011 року Яготинською МДПІ була проведена перевірка ПРАТ "БМУ-10" м.Яготин вул.Згурівська -3 Київської області, головним бухгалтером котрого є ОСОБА_1. В ході перевірки було виявлено порушення  п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“, а саме: не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, оскільки повинна бути сплачено до 30 січня 2008 року, а фактично сплатили 5 лютого 2008 року. Крім цього, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємства, оскільки повинно бути сплачено до 30 листопада 2010 року, а фактично сплатили 2 грудня та 13 грудня 2011 року.

          Під час розгляду справи  ОСОБА_1 пояснив, що 30 листопада 2010 року було сплачено частину суми ПДВ, а саме 5000 гривень, оскільки для повної сплати суми ПДВ підприємство не мало коштів, а тому інша частина ПДВ була сплачена 2 грудня 2010 року в повному обсязі. Пояснення останнього підтверджуються   випискою з рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" та матеріалами справи.

         Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи, що 30 листопада 2010 року було сплачено частину ПДВ та на даний час заборгованість погашена, розмір завданої шкоди вчиненням правопорушення є незначний, та несвоєчасне перерахування сум податку було обумовлено відсутністю коштів на підприємстві, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

          Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.22 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі необхідно закрити.

         Постанова   може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області  протягом 10 днів з дня її винесення.

          СУДДЯ                                                                                                Кисіль О.А.