03.03.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-579/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

03 марта  2011 года                                                                                                 г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                 Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                      Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Бондарь И.Н.

защитника                                                            адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кировск Луганской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не работающего, женатого, имеет на иждивении малолетнюю дочь –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2010 года около 06 00 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно,  из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества пришел к магазину «Строймания», расположенного по ул.Физкультурная 2а в Центрально-Городском районе г.Горловки, где работал грузчиком, имеющимся у него ключом от замка входной двери открыл дверь и проник в помещение вышеуказанного магазина, прошел в склад, оттуда направился в кабинет бухгалтера, где из ящика письменного стола, который не был заперт, тайно похитил денежные средства  в размере 2140 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х100»стоимотью 50гривен, в котором находился стартовый пакет мобильного оператора МТС не представляющий материальной ценности, принадлежащих ОСОБА_4, всего имущества на общую сумму 2190,00 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 24 октября 2010 года в утреннее время, он, имеющимся у него ключом от замка входной двери проник  в магазин «Строймания», где ранее работал грузчиком, откуда из ящика письменного стола в кабинете бухгалтера, похитил денежные средства  в размере 2140 гривен и мобильный телефон «Самсунг Х100». Похищенным распорядился по своему усмотрению В содеянном  раскаивается. Ущерб причиненный  преступлением он возместил полностью.

Виновность подсудимого,  кроме  полного признания  им своей вины  в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям    подсудимого ОСОБА_2 /л.д. 8/;

§          протоколом   явки   с   повинной   ОСОБА_2 /л.д.33/;

§           распиской потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении  причиненного преступлением ущерба /л.д 36-37/;

§          протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_2 27.12.2010 года сим-карты мобильного оператора МТС, которая приобщена в качестве вещественного доказательства / л.д 46-49/, что   подтверждает   виновность  подсудимого.

 Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 8, 33, 36-37, 46-49/, что подтверждает его виновность и позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_2 на тайное похищение чужого имущества .

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_2  по ч. 3 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением  в хранилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает  степень тяжести совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенное  умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно /л.д 62/.

     Обстоятельства смягчающие наказание –явка с повинной, чистосердечное раскаяние  подсудимого  в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; потерпевшей полностью в ходе   досудебного следствия возмещен причиненный преступлением ущерб; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; ОСОБА_2  ранее  не  судим и к уголовной ответственности привлекается впервые;  имеет на иждивении малолетнюю дочь –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

     Обстоятельств, отягчающих  наказание,  суд не  усматривает.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, размера причиненного преступлением ущерба, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции статьи по которой он признан виновным –в виде  лишения свободы, освободив его от наказания с применением  требований ст. 75 УК Украины, и  возложением  обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

Судебные  издержки в виде расходов, связанных с проведением судебно-трасологической   экспертизы № 382 от 30.11.2010 года в сумме 644 (шестьсот сорока четырех) гривен 40 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на  р/счет № 31253272210095 МФО 834016/, поскольку  они законны  и  подтверждены  доказательствами -  счетом и актом выполненных работ по проведению экспертизы № 382 от 30.11.2010 года /л.д 23/.

 Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде  с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства –сим-карта мобильного оператора МТС, изъятая у ОСОБА_2 27.12.2010 года, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция №30-11 от 26.01.2011 года) /л.д 49/  –подлежит уничтожению.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет  лишения    свободы.

На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока   2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

 Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –сим-карту мобильного оператора МТС, изъятую у ОСОБА_2 27.12.2010 года, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  – уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                                       А.И. Хорхордин