15.03.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-401/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

15 марта  2011 года                                                                                                 г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                 Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                      Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Леонтьевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Клинкино Новоазовского района Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 /зарегситрированного по адресу: АДРЕСА_1/, женатого, не работающего, пенсионера, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября  2010 года в дневное время, ОСОБА_1, действуя умышленно,  из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к балкону квартиры АДРЕСА_3 где воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_2 и посторонних лиц, нашел возле дома лестницу и приставив ее к балкону вышеуказанной квартиры, поднялся на уровень окна, после чего с помощью имеющегося у него сувенирного ножа, путем повреждения оконной рамы, достал стекло  и проник на балкон,  откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

ь          электо-фуганок стоимотью 215 гривен;

ь          алюминиевые уголки в количестве 4-х штук длиной по 2 метра каждый, общей стоимостью 90 гривен;

ь          алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 120гривен;

ь          камуфляжную форму стоимостью 150гривен,

а всего имущества на общую сумму 575,00 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 15 сентября  2010 года в дневное время, он по лестнице, которую нашел возле дома АДРЕСА_3 поднялся  к балкону указанного дома, где проживала его бывшая сожительница ОСОБА_2 и с помощью имеющегося у него сувенирного ножа,  достал стекло  и проник на балкон кв. АДРЕСА_3, откуда похитил электо-фуганок, алюминиевые уголки в количестве 4-х штук, алюминиевый бидон объемом 40 литров и камуфляжную форму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.  В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого,  кроме  полного признания  им своей вины  в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям    подсудимого ОСОБА_1 /л.д. 8/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с  участием  ОСОБА_1, в  ходе  которого  последний подтвердил данные им ранее показания   и   непосредственно    на  месте  совершения  преступления рассказал об обстоятельствах совершенного  им   хищения /л.д.47-48/;

§          протоколом  предъявления    лиц    для   опознания,  в   ходе   которого    свидетель ОСОБА_3   указал   на   ОСОБА_1  как  на   лицо, которое 15.09.2010 года продало ему алюминиевые уголки в количестве 4-х штук и алюминиевый бидон объемом 40 литров / л.д. 54-55/;

§          сохранной   распиской  потерпевшей ОСОБА_2 / л.д. 69/, что   подтверждает   виновность  подсудимого.

 Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 8, 47-48, 54-55, 69/, что подтверждает его виновность и позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_1 на тайное похищение чужого имущества .

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением  в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает  степень тяжести совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенное  умышленно, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, по месту жительства характеризуются удовлетворительно /л.д 83/.

Обстоятельства смягчающие наказание –явка с повинной, чистосердечное раскаяние  подсудимого  в содеянном; потерпевшей частично в ходе досудебного следствия возмещен причиненный преступлением ущерб; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; ОСОБА_1  ранее  не  судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих  наказание,  суд не  усматривает.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, размера причиненного преступлением ущерба, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции статьи по которой он признан виновным –в виде  лишения свободы, освободив его от наказания с применением  требований ст. 75 УК Украины, и  возложением  обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

 Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде  с постоянного места жительства.  

Вещественные доказательства –алюминиевые уголки в количестве 4-х штук длиной по 2 метра каждый и алюминиевый бидон объемом 40 литров, которые  согласно расписки хранятся у ОСОБА_2  необходимо оставить в распоряжении  последней.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет  лишения    свободы.

На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока   2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

 Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –алюминиевые уголки в количестве 4-х штук длиной по 2 метра каждый и алюминиевый бидон объемом 40 литров, которые  согласно расписки хранятся у ОСОБА_2  необходимо оставить  в  распоряжении  последней.

           Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                                       А.И. Хорхордин