10.01.2011                                                                                  Судья: Коваленко  В. О.

Дело №  1-173/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

     председательствующего судьи            Коваленко В.А.

     при секретаре судебного заседания            Баштовой А.В

     с участием:

     прокурора                                           Мандий В.И.

     защитника                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Горловка, русского, гражданина Украины, имеет средне-специальное образование, не женат, детей не имеет, не работает, не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Украины, судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2009 года около 18-00 часов ОСОБА_2 возле дома № 61 по ул. Пушкинской в Центрально-Городском районе г. Горловки, узнал от ОСОБА_3, что тот 16.08.2009 года преступным путем завладел мобильным телефоном «Нокиа 6131»и фотоаппаратом «Эрго».

20 августа 2009 года около 12-00 часов ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, прибыли к зданию «Приватбанка»расположенного по ул. Партизанской № 2 в Центрально-Городском районе г. Горловки, где ОСОБА_2 заранее не обещая, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что переданный ему ОСОБА_3 мобильный телефон добыт преступным путем, встретился с ОСОБА_4 с которой заранее договорился о встрече  с целью продажи мобильного телефона. При встрече ОСОБА_2 продал ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6131»за 300 грн., из которых 150 грн. передал ОСОБА_3, а 150 грн. оставил себе.

Так же ОСОБА_2 пытался сбыть фотоаппарат «Эрго», который с 17 августа 2009 года хранил по месту жительства: АДРЕСА_1 однако не смог его реализовать и оставил для личного пользования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду показал, что 17 августа 2009 года около 14 –15 часов ему позвонил ОСОБА_3 и поинтересовался кому продать телефон, не указав, что телефон ворованный, встретившись около 18 –19 часов ОСОБА_3 ему показал телефон «Нокиа 6131». Он через свою мать ОСОБА_5 связался с ОСОБА_4 и договорился о продаже телефона за 350 грн. 20 августа 2009 года он встретился с ОСОБА_4 и продал телефон за 300 грн., отдал все деньги ОСОБА_3, из них ОСОБА_3 передал ему 150 грн. за помощь в продаже телефона. 21.08.2009 года ОСОБА_3 предложил ему продать фотоаппарат «Эрго»серебристого цвета и попросил продать за 400 грн., откуда у ОСОБА_3 фотоаппарат он не спрашивал и тот ничего не пояснял. Он пытался продать фотоаппарат, однако никто не захотел его купить и ОСОБА_3 предложил оставить его себе. Он оставил фотоаппарат себе пока его не изъяли работники милиции. ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 знает со школьных лет и они в дружеских отношениях.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 с участием адвоката, протокол от 23.12.2009 года, показал, что ему позвонил ОСОБА_3 и они встретились 17.08.2009 года. ОСОБА_3 ему рассказал как 16.08.2009 года около 00.00 часов в кафе «Орел» он познакомился с девушкой, которую пошел проводить. По дороге они присели на лавочку на пресечении улиц Беспощадного и Пожарского, девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и отошла справить естественные надобности, оставив на лавочке свою сумку, а затем уехала на каком-то автомобиле оставив сумочку на лавочке возле ОСОБА_3 В сумочке находились мобильный телефон «Нокиа 6131»и фотоаппарат «Эрго». ОСОБА_3 достал и показал ему мобильный телефон «Нокиа 6131»и фотоаппарат «Эрго», которые принадлежали девушке. Он предложил ОСОБА_3 продать вещи девушки, а деньги разделить поровну. У него не возникло мысли найти девушку по мобильному телефону и вернуть вещи. ОСОБА_3 согласился с предложением и они договорились, что покупателей будет искать ОСОБА_2 и передал телефон и фотоаппарат, которые хранились у него дома. 20 августа 2009 года он продал мобильный телефон «Нокиа 6131»ОСОБА_4 за 300 грн., деньги передал ОСОБА_3, из которых тот вернул 150 грн. за помощь в продаже, деньги потратил на собственные нужды. Фотоаппарат «Эрго»он оставил себе и передал сотрудникам милиции. Виновным себя он не признавал, так как не считал, что имущество добыто преступным путем и кражу ОСОБА_3 не совершал /л.д. 54 –55/. Аналогичные показания ОСОБА_2 давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого, протокол от 2 ноября 2009 года /л.д. 32 –33/, а так же в качестве подозреваемого протокол допроса от 30.10.2009 года  /л.д. 23 –24/ и в качестве свидетеля протокол от 1 августа 2009 года /л.д. 5 –6/ .  

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируем ему преступлении в полной мере доказана материалами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что 17 августа 2009 года он около 18-00 часов встретился с ОСОБА_2 и рассказал, что телефон его девушки, не ворованный и нужно его продать, после продажи отдал ОСОБА_2 150 грн. за продажу телефона. Свидетель пояснил суду, что он с подсудимым дружит с детства и они общаются постоянно. Он не мог пояснить суду, почему на досудебном следствии давал другие показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что в августе 2009 года ее сын ОСОБА_2 поинтересовался у нее кому продать мобильный телефон, пояснив, что телефон девушки его друга. Она дала номер телефона ОСОБА_4. Так же пояснила, что ее сын не работает и живет за ее счет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что в августе 2009 года ей позвонила ОСОБА_5 и предложила купить мобильный телефон. 17 –18 августа 2009 года она встретилась возле Горловского отделения Приватбанка по ул. Партизанской, 2 с ОСОБА_2 и он продал ей мобильный телефон за 300 грн., пояснив, что телефон его девушки. Телефон у нее изъяли сотрудники милиции.

В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, протокол от 02.09.2009 года, ОСОБА_3 показал, что 16 августа 2009 года он около 00.00 часов провожал девушку из кафе «Орел»и она ему оставила свою сумку. 17 августа 2009 года он встретился с ОСОБА_2 и рассказал как девушка оставила ему мобильный телефон и фотоаппарат, на что ОСОБА_2 предложил вещи продать и ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 не предлагал найти девушку и вернуть вещи, наоборот они договорились продать телефон, а фотоаппарат, если не сможет продать ОСОБА_2 оставит себе. СИМ –карту с телефона ОСОБА_3 выкинул. Через несколько дней ОСОБА_2 продал телефон женщине 30-ти лет и отдал ОСОБА_3 150 грн., деньги ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_3 ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_3 17.08.2009 года ему рассказал, как девушка оставила свою сумку ему, где находились мобильный телефон «Нокиа 6131»и фотоаппарат «Эрго»и продемонстрировал их. ОСОБА_2 предложил вещи продать, а деньги разделить поровну и ОСОБА_3 согласился. Телефон и фотоаппарат ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 17.08.2009 года. 20 августа 2009 года ОСОБА_2 продал мобильный телефон «Нокиа 6131»ОСОБА_4 возле здания ПриватБанка по ул. Партизанской, 2 за 300 грн. ОСОБА_2 отдал ОСОБА_3 150 грн. –половину от суммы продажи. Фотоаппарат ОСОБА_2 оставил для личного пользования. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды /л.д. 14 –16/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, протокол от 2 сентября 2009 года, оба подтвердили факт продажи 20 августа 2009 года возле Приватбанка по ул. Партизанской, 2 ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 6131»ОСОБА_4 за 300 грн. /л.д. 17/.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 января 2010 года, вступившем в законную силу 15.02.2010 года, ОСОБА_3 осужден по статье 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн. В соответствии с приговором от 29.01.2009 года ОСОБА_3 17 августа 2009 года около 3.00 часов на лавочке возле дома № 49 по ул. Беспощадного в Центрально-Городском районе г. Горловки тайно похитил у ОСОБА_6 сумку, в которой находился телефон «Нокиа 6131»и фотоаппарат «Ерго ДЦ 50», причинив ей ущерб в сумме 966 грн.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по статье 198 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно, заранее не обещая, приобрел, хранил и сбыл имущество добытое преступным путем ОСОБА_3 при отсутствии признаков легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям данными в ходе досудебного следствия, а так же показаниям данными им при проведении очной ставки с ОСОБА_3, которые согласуются с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного 198 УК Украины, добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании.  

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, который находятся в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_7 и противоречат показаниям, данными им в ходе досудебного следствия и в ходе очной ставки с подсудимым.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого ОСОБА_2, что он не считает, что имущество добыто преступным путем и кражу ОСОБА_3 не совершал, поскольку факт совершения кражи ОСОБА_3 установлен вступившим в законную силу приговором суда от 29.01.2010 года,  а неверное восприятие подсудимым действий ОСОБА_3 не влияет на квалификацию действий подсудимого и не влечет освобождение его от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.    

          Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.

          Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который положительно характеризовался по месту учебы, не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 13.09.2008 года состоит на учете в КЛПУ «Городская психоневрологическая больница г. Горловки»с диагнозом: эмоционально-неустойчивым расстройством личности по эксплозивному типу вследствие бытовой травмы в 2003 году.

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1198 от 20 ноября 2009 года установлено, что ОСОБА_2 1987 года рождения страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. В момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 может осознать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 41 –44/.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом этих данных, совершенного подсудимым преступления и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, на данный момент, возможно без отбывания наказания реально, а поэтому суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 применить нормы статей 75, 76 УК Украины и назначить ему наказание с испытательным сроком, дав, таким образом, подсудимому, возможность своим поведением доказать свое желание стать на путь исправления. Суд считает, что в таком виде наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь  ст.ст. 321 –324 УПК Украины, суд –

          П Р И Г О В О Р И Л:

                     ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК Украины и назначить ему по статье 198 УК Украины наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу статей 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.

Обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

              Судья Центрально-Городского

              районного суда г. Горловки                                                           В.А. Коваленко