24.01.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-452/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

24 января 2011 года                                                                                         г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                 Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                      Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                       Бондарь И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не работающего, не женатого, образование среднее специальное, гражданина Украины, украинца, ранее  судимого

15.02.2005 года Никитовским районным судом города Горловки Донецкой  области  по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы,  освобожден 17.07.2007 года из ИК-2 г.Дзержинска на основании постановления Дзержинского городского суда Донецкой  области  от 10.07.2007  года  условно-досрочно на на 1 (один) год и 7(семь) месяцев

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

15 октября  2010 года в первой половине дня, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1,  с целью получения законного права на эксплуатацию транспортного средства –автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.3»г/н НОМЕР_1, которым он управляет на основании доверенности, действуя умышленно, подделал талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.3»г/н НОМЕР_1, а именно  –путем механической подчистки уничтожил записи «05»в графах «Дата проведення технічного огляду» и  «Дата проведення чергового ТО»с последующим внесением в указанные графы ложных сведений в виде чисел «12».

Он же, 15 октября  2010 года около 11 40 часов, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.3»г/н НОМЕР_1, двигался по проспекту Ленина в Центрально-Городском районе города Горловки, где на пересечении с бульваром Димитрова был остановлен работниками милиции и достоверно зная, что талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.3»г/н НОМЕР_1 является подделанным и в него внесены заведомо ложные сведения, действуя умышленно, предоставил вышеуказанный талон находящемуся на своем рабочем месте госавтоиспектору ОСОБА_2, то есть использовал заведомо поддельный документ.

Согласно заключения эксперта №968 от 11.11.2010 года талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.3»номерной знак НОМЕР_1 соответствует образцам талонов о прохождении технического осмотра, находящимся в обращении. В представленном талоне в графах «Дата проведення технічного огляду», «Дата проведення чергового ТО»в месте расположения записей «12» произведены изменения содержания первичных данных, при этом первоначальные записи были удалены способом механической подчистки, в дальнейшем подчищенные участки затонированы красящим веществом бежевого цвета, фрагментарное наслоение такого же красящего вещества имеется по всей поверхноти оборотной стороны документа, далее на участках с удаленным первичным содержанием выполнены ныне имеющиеся записи, все другие первичные записи подвергнуты повторной обводке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 15 октября  2010 года в дневное время, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.3»г/н НОМЕР_1 на пересечении пр. Ленина с бул. Димитрова в Горловке, он был остановлен работником ГАИ, которому предъявил талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 на вышеуказанный автомобиль. Данный талон он подделал в тот же день по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, уничтожив записи «05»в графах «Дата проведення технічного огляду» и  «Дата проведення чергового ТО» путем механической подчистки, после чего внёс в указанные графы ложные сведения в виде чисел «12». В содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого,  кроме  полного признания  им своей вины  в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§          Протоколом осмотра и изъятия талона о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 , содержание которого не противоречит показаниям    подсудимого /л.д. 6/;

§          Заключением судебно-технической экспертизы №968 от 11.11.2010 года, согласно выводов которой, талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.3»номерной знак НОМЕР_1 соответствует образцам талонов о прохождении технического осмотра, находящимся в обращении. В представленном талоне в графах «Дата проведення технічного огляду», «Дата проведення чергового ТО»в месте расположения записей «12» произведены изменения содержания первичных данных, при этом первоначальные записи были удалены способом механической подчистки, в дальнейшем подчищенные участки затонированы красящим веществом бежевого цвета, фрагментарное наслоение такого же красящего вещества имеется по всей поверхноти оборотной стороны документа, далее на участках с удаленным первичным содержанием выполнены ныне имеющиеся записи, все другие первичные записи подвергнуты повторной обводке. /л.д 24-26/;

§          Протоколом  очной  ставки   между  ОСОБА_1  и  свидетелем ОСОБА_2, в  ходе   которой    ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания  /л.д. 29-31/;

§          Информацией УГАИ  ГУМВД Украины в г.Киеве, согласно которой под номерным знаком НОМЕР_1  зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3 на который последний раз выдавался талон прохождениия технического осмотра ОГАИ Святошинского района г.Киева, 27.05.2008 года серии НОМЕР_2; 05.02.2009 года был выдан временный регистрационный талон на имя ОСОБА_1 /л.д 53/.

 Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 6; 24-26; 29-31;53/, что подтверждает его виновность .

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно

по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается учреждением, которое  имеет право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его  подделывателем ;

по  ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает  степень тяжести совершённых преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенные  умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно /л.д 89.

  Обстоятельства смягчающие наказание –чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; тяжких последствий от  содеянного подсудимым не наступило.

 Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести  содеянного подсудимым, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положительные  данные о личности подсудимого, суд не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкций статей по которым он признан виновным, а применить к подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

При определении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_1 по данному  приговору, необходимо применить ст. 70 ч.1, 2 УК Украины, назначив ему наказание по совокупности преступлений и определив наказание за каждое преступление отдельно, а затем окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде  с постоянного места жительства.

Судебные  издержки в виде расходов, связанных с  проведением  судебно-технической экспертизы № 968 от 11.11.2010 года в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) гривен 00 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на  р/счет  № 31253272210095  МФО 834016, а расходы, связанные с проведением судебно-почерковедчекой экспертизы № 17 от 25.11.2010 года в сумме 912 (девятиста двенадцати) гривен 00 копеек  – подлежат взысканию с ОСОБА_1, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге: ОКПО 25575919 на  р/счет  № 31251272210945  МФО 834016, поскольку  законны  и  подтверждены  доказательствами – счетами выполненных работ по проведению экспертизы /л.д 22,23, 69/.

Вещественные доказательства –талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2, осмотренный и изъятый 15.10.2010 года  у ОСОБА_1, который находится при материалах уголовного дела –необходимо оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ч. 1 ст. 358,  ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему  наказание:

по ч. 1 ст. 358 УК Украины –в виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 510 (пятьсот десять),00 гривен;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины –в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят),00 гривен;

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи),00 гривен.

 Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

  Взыскать с ОСОБА_1  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на  р/счет  № 31253272210095  МФО 834016 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы № 968 от 11.11.2010 года в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) гривен 00 копеек ;

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины на Донецкой железной дороге: ОКПО 25575919 на  р/счет  № 31251272210945  МФО 834016 расходы, связанные с проведением судебно-почерковедчекой экспертизы № 17 от 25.11.2010 года в сумме 912 (девятьсот двенадцать) гривен 00 копеек.

Вещественные доказательства –талон о прохождении государственного технического осмотра серии НОМЕР_2, осмотренный и изъятый 15.10.2010 года  у ОСОБА_1, который находится при материалах уголовного дела  _  оставить на хранении при материалах уголовного дела.

                     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                 А.И. Хорхордин