3-165/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року                     Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                                                                                         Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2011 року о 15 год. 40 хв. в с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ –968М», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а»Правил дорожнього руху України, огляд на визначення стану сп’яніння проводився в Підволочиській КЦРЛ.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.   

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

–          згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №096663 від 31 січня                  2011 року гр. ОСОБА_1 31 січня 2011 року о 15 год. 40 хв. в с. Хмелиськ Підволочиського району керував автомобілем «ЗАЗ –968М»в стані алкогольного сп’яніння, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

–          з висновку №118 від 31 січня 2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння вбачається, що гр. ОСОБА_1 31 січня 2011 року о 16-20 год. перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, старший інспектор ДПС, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року кваліфікуючу ознаку, передбачену даною частиною статті 130 КУпАП –повторність вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за які особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

А тому, зазначення у протоколі кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 за ч.3  ст. 130 КУпАП є безпідставним і необгрунтованим, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає, що на       гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. ст. 33, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення –позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя