Справа № 2-52/11    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 17.03.2011 року,     Володарський районний суд Київської області , в складі:

          головуючого судді                               Моргун  Г.Л.,

          при секретарі                                  Поліщук В.М.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні  , в селищі Володарка, справу за   позовом     

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2011 року звернулася до суду з назаним позовом в якому вказувала , що вона проживає разом з неповнолітнім сином  1996 року народження в АДРЕСА_1. 06 червня 2006 року  між нею та ОСОБА_2 було розірвано шлюб та з того часу вони разом не проживають. 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння  прибувши до її домоволодіння вчинив сварку , в ході якої ним було пошкоджено вікно в будинку . Вартість ремонту  пошкодженого вікна становить 190 грн.  12 листопада постановою Володарського районного суду на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 05 грудня 2010 року ОСОБА_2 біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , знову вчинив сварку у неї вдома та пошкодив вікно у будинку , вартість пошкоджено вікна становить 290 грн. 14 грудня 2010 року за вказані дії ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 119 грн. Позивач вказує, що діями відповідача їй було заподіяно моральну ( немайнову) шкоду,  яку вона оцінює у 1500 грн.

Позивач просить суд  стягнути з  ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 480 ( чотириста вісімдесят) грн., моральну ( немайнову) шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати : 102 грн. судового збору, 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. юридичних витрат .

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі , посилаючись на обставини  викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково , вказавши , що матеріальну шкоду він визнає повністю, щодо моральної шкоди він заперечував, вказуючи, що вона необгрунтована .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , відповідача ,  та дослідивши письмові докази  вважає, що позов підлягає до часткового задоволення  .

По справі встановлено, що  сторони перебували в шлюбі до 06 червня 2006 року, після чого шлюб було розірвано, про що  в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 28 ( а.с.8). Від спільного проживання  сторони мають сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджено свідоцтвом про його народження ( а.с.9) . Після розірвання шлюбу позивач та відповідач разом не проживають , спільне господарство не ведуть , на що вказує довідка видана виконкомом Березнянської сільської ради Володарського району Київської області , проте що в будинку по АДРЕСА_1 проживають дві особи : ОСОБА_1  та її син ОСОБА_3 1996 року народження ( а.с.10). Будинок , у якому проживає позивач з неповнолітнім сином належить їй на праві власності , що стверджено договором дарування житлового будинку  від 16 січня 2009 року .

Суд встановив , що 27 жовтня 2010 року відповідач по справі пошкодив віконне скло у будинку  позивача. Сума нанесених збитків складає 190 грн. , що стверджено товарним чеком від 02 листопада 2010 року ( а.с.16). 09 листопада 2010 року  постановою Володарського РВ ГУ МВС України було відмовлено в порушення кримінальної справи ( а.с.11) відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.ст.296, 194 КК України . Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , та постановою Володарського районного суду від 12 листопада 2010 року  накладено стягнення у виді штрафу -51 грн. за вичення хуліганських дій ( а.с.13).

Відповідач на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків і 05 грудня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , прибувши до домоволодіння позивача пошкодив віконне скло . Сума завданих збитків становить 290 грн., що стверджено товарним чеком від 16 грудня 2010 року ( а.с.16). 14 грудня 2010 року Володарським РВ ГУ МВС України було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності у його діях складу злочину ( а.с.13-14). Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.173 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі -119 грн.( а.с.15).

В судовому засіданні було оглянуто , досліджено та оголошено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи   № 733 та  № 836 , відносно ОСОБА_2.

На день розгляду справи судом відповідач майнову шкоду завдану позивачу добровільно не відшкодував. .

Відповідно до ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права та інтересу , так способами захисту цивільних прав та інтересів можє бути відшкодування збитків та інші споби відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Так, ст. 22 ЦК України визначає , що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права ( реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому  розмірі.

Ст. 1166 ЦК України , визначено , що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

 Ст. 1192 ЦК України визначає , способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого . З урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем було надано суду товарні чеки на підтвердежння понесених нею матеріальних збитків , на суму 480 грн. ( а.с.16).

Крім того позивач вказала суду , що їй було  завдано моральну шкоду . Ст. 23 ЦК України, зазначає , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я .  У названій вище статті  деталізовано гарантоване Конституцією право на відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних  явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Беручи до уваги вище викладене, суд прийшов висновку , що  факт заподіяння позивачу моральної шкоди  під час розгляду даної  справи знайшов своє підтвердження . Позивач довела суду  заподіяння їй відповідачем  моральної шкоди. Вказала суду на негативні зміни у її психічному  стані, яких вона зазнала внаслідок завданих  їй фізичних  і душевних  страждань.  Окрім того, хуліганські дії  відповідача щодо пошкодження вікон у будинку де вона проживає відбувалися у присутності неповнолітнього сина , що також значним чином вплинули на її моральний та фізичний стан. Суд при визначенні розміру  моральної шкоди бере до уваги пояснення відповідача, щодо того що він в даний час ніде не працює, проживає біля батьків.

Встановлені обставини справи та викладені вище обґрунтування, дають суду підстави для  часткового задоволення вимог щодо моральної шкоди на суму – 1000 грн. При цьому заслуговують  на увагу твердження позивача про те, що їй було завдано шкоду у вигляді фізичних та душевних страждань, нервового потрясіння, змін в організації її побуту у зв”язку з неодноразовим пошкодженням вікон відповідачем , що завдало їй ряд незручностей , оскільки вікна  відповідачем було пошкоджено у холодну пору року , а вона у будинку проживає разом з неповнолітньою дитиною , тому вимушена була вишуковувати можливості щодо швидкого ремонту  вікон, що значно утруднило на той час проживання у будинку та спричинило значний дискомфорт . У добровільному порядку відповідач  не пропонував відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином суд прийшов до висновку , що вимоги позивача грунтуються на Законі  , вони є обгрунтованими, тому підлягають до повного задоволення в частині  завдання відповідачем матеріальної  шкоди та часткового задоволення моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК  України  стороні , на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати . Оскільки судові витрати складаються з судового збору та витрат пов”язаних з розглядом справи ( витрат на інформаційно-технічне забезпечення , витрат на првову допомогу ) , то з відповідача на користь позивача слід стягнути : 102 грн. судового збору  ; 120 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справт; 500 грн. юридичних витрат.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 88 ,  209, 212, 214 - 215   ЦПК України,  ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 :

-          матеріальної шкоди – 480 ( чотириста вісівмдесят) грн. ;

-          моральної ( немайнової)  шкоди -1000 ( тисяча ) грн.;

-          судові витрати на суму - 722 грн. ;  

всього --- 2202 ( дві тисячі двісті дві ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                             Г.Л.  Моргун