Справа № 22-а-4168/2006 р. Головуючий 1 інст. ШияноваЛ.О.
Категорія: скарги на бездіяльність Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 р. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- судді КотелевецьА. В.,
суддів - Кіпенка І.С., Солодкова А.А.,
при секретарі - Половецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006р. по адміністративній справі за позовом . ОСОБА_1 до прокурора Червонозаводського району м. Харкова про оскарження бездіяльності при розгляді заяви про вчинення злочину, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди та судових витрат. -
встановила:
ЗО січня 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокурора Червонозаводського району м. Харкова про оскарження його бездіяльності, щодо розгляду заяви про вчинення злочину , стягнення судових витрат у розмірі 127 грн. 91 коп., моральної шкоди у розмірі 4000 грн. Свої вимоги обгрунтувала тим , що 26.10.2005 р. нею було направлено заяву до прокурора Червонозаводського району м. Харкова Лук'янчук І.І, у порядку ст.ст. 97,98 КЛ України про порушення кримінальної справи, щодо о/у ВКР Червонозаводського ХМ УМВС України в Харківський обп Буравльова С.Є. за ст.ст. 364, 365 , 367 КК України , яка була отримана прокуратурою 28.10.2005 р., але до часу звернення в суд постанова за її заявою в порушення ч.2 ст. 97 КПК України в триденний строк не винесена та їй не направлена. Позивачка вважає, що бездіяльністю , щодо розгляду її заяви, порушенням строків розгляду , не направлення копії постанови та мотивованої відповіді, порушено її конституційні права , норми кримінально - процесуального законодавства , закони України « Про боротьбу с корупцією»,« Про інформацію»,« Про звернення громадян».
У судовому засіданні представник позивачки уточнив свої вимоги. В зв'язку з тим, що при ознайомленні з наглядовим провадженням йому стало відомо, що постанова щодо заяви ОСОБА_1 винесена, тому він відмовився від позовних вимог у частині зобов'язання винесення постанови щодо заяви ОСОБА_1 від 26.10.2005р.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала , пояснила суду, що заява ОСОБА_1 прокуратурою розгпянута , згідно ст. 12 Закону України« Про прокуратуру», по ній прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України, а саме - 28.11.2005 р. винесено постанову про відмову порушенні кримінальної справи і 28.11.2005 р. за вихідним N 1099/05 позивачці була надана відповідь та направлена копія постанови .
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006р., в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріапьного та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006р скасувати, та постановити нову постанову про задоволення позову, також покпасти на відповідача обов'язок компенсувати їй втрачений заробіток, в зв'язку з участю в розгляді справи, судові витрати.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законами України встановлено інший порядок судового провадження для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 на час її звернення до суду, прокуратурою розглянута згідно ст. 12 Закона України « Про прокуратуру», по ній прийняте рішення порядку ст. 97 КПК України , а саме - 28.11.2005 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто заява ОСОБА_1 вирішена в порядку передбаченому КПК України. Таким чином подальше вирішення питання щодо оцінки дій прокурора при прийнятті ним рішення в порядку передбаченому КПК України, та оскарження рішень про відмову в порушенні кримінапьної справи вирішується в порядку передбаченому кримінально процесуальним кодексом України, зокрема ст. 99-1 КПК України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від ЗО січня 2003р. в справі №1-12/2003 (справа про розгляд окремих постанов слідчого і прокурора), скарги до суду на постанови слідчого та прокурора щодо порушення кримінальної справи, щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 2 частини 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином позов ОСОБА_1 не підвідомчий суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки для оскарження таких дій службових осіб, законодавством встановлено інший порядок оскарження.З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п 1 ст.157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195,196, п.4ч.1ст. 198, п.1ст. 203, п.4ч.1 ст.205, ст. 206 КАС України, судова колегія судової палати.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006р. скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошенні
Головуючий
Судді колегії