ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом: відкритого акціонерного товариства  "Гідросила", м.Кіровоград     

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", м. Кіровоград     

про стягнення 21669,84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шинкорук О.Є. , довіреність № 03-4/5-114  від 24.01.06 .  

від відповідача - Власюк Р.В. , довіреність № 109  від 16.05.06 .  Резніченко А.Л. – дов. від 9.06.2006р.

Відкритим акціонерним товариством  "Гідросила" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" про стягнення 21669,84 грн. збитків, як неотриманого доходу від безпідставного використання відповідачем  майна позивача – естакади на протязі 8 місяців – з червня 2005р. по лютий 2006р.  

Відповідач заперечив позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що позивачем не зазначено жодного факту і не подано жодного доказу наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення. Користування естакадою було з дозволу позивача. Тим більше, що останній дав згоду на винесення естакади за меді свого земельного участку за власні кошти. Вимоги про відшкодування збитків за користування естакадою від позивача не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

                                      В С Т А Н О В И В :

Позивач  має право постійного користування 46, 31 гектарів землі в межах згідно плану користування, що підтверджується актом на право постійного користування землею N 520 від 28.12.2005р. На даному участку  здійснюється будівництво промплощадки N 2 КМС / Балашівський промвузол/. На вказаній площадці знаходиться естакада інженерних мереж. По даній естакаді прокладена тільки мережа високовольтних електричних кабелів, які належать відповідачеві.

З метою врегулювання відносин між підприємствами та отримання плати за користування естакадою, відповідачеві  запропоновано укласти договір оренди естакади, від укладення якого 8.06.2005р. відповідач відмовився.

В зв’язку з викладеним,  позивачем з червня 2005р. по лютий 2006р. за 8 місяців нараховано  неотриманого прибутку / упущеної вигоди/  в розмірі 21669 грн. 84 коп. із розрахунку 2708 грн. 73 коп. розміру плати за користування естакадою в місяць. При цьому розрахунку використані вимоги Постанови КМУ N 786 від4.10.1995р., яким затверджена методика розрахунку і порядок  використання плати за оренду державного майна.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного .

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: ... 2/ доходи, які особа могла б реально одержати за  звичайних обставин, якби її право  не було порушено / упущена вигода/.

Порушення цивільного права на  користування позивачем  естакадою та права на відшкодування йому збитків в вигляді неотриманого прибутку в сумі 21669 грн. 84 коп., як плати за  користування естакадою за 8 місяців з червня 2005р., судом не встановлено.

На безоплатне користування відповідачем естакадою була згода позивача на протязі тривалого часу, що не заперечує сам позивач та не заборонено законом.

З моменту відмови відповідача 8.06.2005р. на укладення договору оренди естакади, позивач на протязі року не вжив заходи до зобов’язання укласти такий договір в установленому законом порядку.

Вимоги до відповідача про відшкодування збитків в сумі 21669 грн. 84 коп. перед зверненням до суду не пред’являв. Тому у позивача відсутні докази порушення відповідачем його права на відшкодування таких збитків.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду надано підстриємствам, установам та організаціям.. за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того,  при розрахунку спричинених збитків, як неотриманого прибутку, позивачем не враховано вимоги діючого законодавства в частині наявності на підприємстві чистого доходу з врахуванням необхідності здійснити обов’язкові платежі до бюджету з суми прибутку.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що  позов  є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в повному розмірі.

Керуючись ст. 22, ЦК України, ст.ст. 33, 34,  47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального  кодексу України,  господарський суд,

                                           В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повернути відкритому акціонерному товариству “Гідросила” м. Кіровоград вул. Братиславська,5 /р.р.26006301330003 МФО 323301 в ПІБ м. Кіровограда код 05786100/ із державного бюджету / р.р.31118095600002  УДВ і Кіровоградській області МФО 823016 код 24145329/ державне мито в сумі 1161 грн. 44 коп., надлишково сплачене платіжним дорученням  N 3461 від 7.06.2006р.

Довідку видати, платіжне доручення N 3461 від 7.06.2006р. на суму 1161 грн. 44 коп. повернути ВАТ “Гідросила” м. Кіровоград.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.