Справа № 2-а-338/11

ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Мельника В.Я.

  при секретарі Лисенко О.Л.

  з участю позивача ОСОБА_1 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області,про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві від 08 лютого 2011 року скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 31 січня 2011 року, якою його піддано штрафу в сумі 340 гривень за те, що він 25 грудня 2010 року об 11 годині 15 хвилин  в м.Нетішин Хмельницької області керував автомобілем «Mercedes-Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі більше 50 міліметрів.

Вказує, що ч.1 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з такою технічною несправністю як тріщина на вітровому склі. Просить скасувати постанову серії ВК1 №008489 від 31 січня 2011 року, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Березнівського району Кашернюком О.М. на підставі протоколу серії ВХ1 №092203 від 25.12.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем'янчуком А.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснення дав аналогічні, викладеному в позовній заяві. Просить задоволити його позов і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.  Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 в судовому засіданні.   

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв та клопотань з його сторони не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як свідчить постанова про адміністративне правопорушення серії ВК1 №008489 від 31 січня 2011 року, начальник ВДАІ з ОАТ Березнівського району Кашернюк О.М, вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування автомобілем з технічною несправністю - на вітровому склі автомобіля якого наявна тріщина більше 50-ти міліметрів. Інспектор покликається при цьому на порушення позивачем вимог ДСТУ 3649 – 97.

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями   транспортними засобами, що   мають несправності  гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою,  зовнішніх світлових приладів  (темної пори  доби)  чи інші технічні несправності,  з якими відповідно до встановлених   правил   експлуатація   їх    забороняється,  або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм  і стандартів,  або  такими,  що  своєчасно  не  пройшли державного технічного огляду.

А згідно з п.31.4.7. Правил дорожнього руху до технічних несправностей, з якими забороняється  експлуатація транспортних тріщина на склі не належить.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП за наявності такої технічної несправності наступати не може.

Державним стандартом України 3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» (п.11.2)  дійсно передбачена норма про недопустимість наявності тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм.

Однак, в Правилах дорожнього руху відсутнє посилання на вказаний державний стандарт, немає цієї технічної несправності серед їх конкретного переліку в п.31.4.7. Правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наявності в автомобілі подібної технічної несправності не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна дія чи бездіяльність.    

А тому він не може нести відповідальність по ч.1 ст.121 КУпАП.  

Отже, інспектор ДАІ, як суб’єкт владних повноважень, протокол склав неправомірно, а начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району на основі цього протоколу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав.

На підставі встановленого, відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України про підсудність даної справи Березнівському районному суду та п.1 ч.2 ст.162 КАС України, щодо повноважень адміністративного суду в разі задоволення позову, суд визнає протиправною постанову суб’єкта владних повноважень, яким в даному випадку є начальник ВДАІ з ОАТ Березнівського району, і скасовує винесену ним постанову, а провадження в справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ1 № 008469 від 31 січня 2011 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району Кашернюком Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:Мельник В.Я.