Справа №  2-а-76/11

 П О С Т А Н О В А                            

 ІмЕНЕм  україни

15 березня 2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Дем'яновський  Ю.  Г. , при секретарі  Савків Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  начальника ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у  Львівській області майора міліції Коренських Віталія Миколайовича  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 лютого 2011 р. звернувся  в суд з позовом  до начальника  ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області майора міліції Коренських Віталія Миколайовича про скасування постанови серії ВС№347290 від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 140  ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень,  за те, що перебуваючи на посаді майстра філії  «Миколаївський райавтодор» ДП  «Львівський облавтодор» порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг, що стосується безпеки дорожнього руху. Вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки, на думку позивача, порушено порядок накладення адміністративного стягнення та відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що вважає оскаржувану ним постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи,  а при винесенні оскаржуваної постанови, на думку позивача, не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім цього, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові, всупереч вимогам ст.283 КУпАП не вказано, які саме пункти Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затв. Наказом голови Української державної корпорації «Укравтодор» від 26.09.1997 р. № 190, а також ДСТУ  "Безпека дорожнього руху  автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди   Вимоги до експлуатаційного стану" 3587-97  ним були порушені. Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не має покликання на вказані вище Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затв. наказом голови Української державної корпорації "Укравтодор" від 26.09.1997р. №190, та ДСТУ "Безпека дорожнього руху автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди  Вимоги до експлуатаційного стану" 3587-97. В той же час, п.3.1.2. ДСТУ  "Безпека дорожнього руху автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди Вимоги до експлуатаційного стану" 3587-97 визначено допустимі величини окремих просідань, вибоїн, і т.п. та, зокрема встановлено, що граничні розміри окремих просідань, вибоїн, і т.п. не повинні перевищувати по довжині 15 см, ширині 60 см, і глибині 5 см. Проте, в оскаржуваній постанові вказано лише те, що "порушення" вчинене мною на автодорозі Турка-Трускавець-Пісочна, та не зазначено конкретно на якому кілометрі цієї автодороги виявлено ямковість, не вказано чітких розмірів ям. Відсутні такі дані і в складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2011 року серії ВС1 № 162592. У зв'язку із цим відсутня можливість встановити чи перевищують розміри просідань, вибоїн, і т.п. на автодорозі Турка-Трускавець-Пісочна допустимі величини визначені вказаним вище ДСТУ. А також зазначив, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідач  начальник  ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області  майор міліції Коренських Віталій Миколайович проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відносно позивача 31 січня  2011 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн.  за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що стосується безпеки дорожнього руху.

У відповідності до норми статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України.          

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  11, 71, 86  КАС України,  ст.ст. 222, 293 КУпАП , суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії   ВС № 347290  від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень за порушення  правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що стосується безпеки дорожнього руху скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 –закрити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Дем'яновський  Ю.  Г.