Справа №2-425/11

                                                              РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2011 р.                Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста  Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про накладання арешту та оголошення заборони на відчуження на квартиру, звільнення з-під арешту і заборони квартири, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

       ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк»24 грудня 2010 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Ленінського ВДВС ХМУЮ з проханням скасувати постанови Ленінського ВДВС від 26 травня 2010 р. і від 16 липня 2010 р. в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження, звільнити з-під арешту вказану квартиру.

Свої вимоги позивач  мотивував тим, що 26 жовтня 2006 р. ОСОБА_1. за кредитним договором отримав у кредит грошові кошти у розмірі 47226,41 доларів США для придбання 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 В забезпечення виконання зобов»язань по вказаному кредитному договору 26 жовтня 2006 р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1. надав в іпотеку зазначену 2-кімнатну квартиру. Заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Харкова від 8 вересня 2009 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуте стягнення на предмет іпотеки.

        Сторони у судове засідання з»явилися.

        Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

        Представник відповідача проти позову не заперечував.

        Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

        26 травня 2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Цюпка О.М. була винесена постанова 2-951/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-643/10 від 3 березня 2010 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ВАТ Банк «Траст»заборгованості за кредитним договором в сумі 36452,78 гр. та судових витрат в сумі 1114,53 гр..

       Також, 16 липня 2010 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова 15-20296037 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2635/10 від 12 квітня 2010 р. Дзержинського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант»заборгованості за договором в сумі 110766,51 гр..

      На підставі вищевказаних постанов було накладено арешт на все майно

ОСОБА_1, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1

      Судом встановлено, що дана квартира являється предметом договору іпотеки у Приватбанку, зареєстрованого в реєстрі за №5571.

      Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 вересня 2009 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 р. між Приватбанком і ОСОБА_1. звернуте стягнення на предмет іпотеки, АДРЕСА_1

      Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов»язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

      У разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в пріоритет нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки / ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Пріоритет іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом –у черговості їх державної реєстрації / ч. 7 ст. 3 Закону України  «Про іпотеку».

      У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

      З урахуванням  викладеного суд вважає, що ПриватБанк, як іпотекодержатель, має вищий  пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами

      Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно може бути звільнено з-під арешту за рішенням суду.

       На підставі викладеного, суд вважає необхідним належну ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звільнити з-під арешту Ленінського ВДВС.

       Суд відмовляє у задоволенні вимог про скасування постанов Ленінського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на вказану квартиру та оголошення заборони на її відчуження, оскільки скасування постанов ВДВС не є компетенцією суду.

      Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.     

      Керуючись ст. ст. 212 –215 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити частково.

      Звільнити з-під арешту та оголошення заборони на відчуження, накладених постановами Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  2-951/10 від 26 травня 2010 року та 15-20296037 від 16 липня 2010 року квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1

       В іншій частині позову відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

      Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                                        Суддя                                                    А.В. Лазарєв