Справа № 2 2162/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Лисяк Г.І.
при секретарі –Дзюбі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, виселення та зняття з реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
6 травня 2010 р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет застави, виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 2 лютого 2006 р. кредит в сумі 188 800 грн. та зобов”язавшись погашати заборгованість по ньому щомісячними платежами до 30 січня 2026 р., своїх зобов”язань належним чином не виконує. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачкою 2 лютого 2006р. було укладено договір іпотеки. Станом на 20 квітня 2010 р. заборгованість ОСОБА_1 по договору з врахуванням відсотків, пені та штрафу становить 183 027 грн. 88 коп.
В суді представник позивача вимоги позову підтримала, просила звернути стягнення заборгованості по кредиту на суму 183 027 грн. 88 коп. на заставне майно та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зобов”язавши ХМВ УМВС України в Хмельницькій області зняти її з реєстрації за вказаною адресою. При цьому вона пояснила, що відповідачка в порушення умов договору належним чином своїх зобов”язань не виконує. Після підвищення банком відсоткової ставки за користування кредитом в силу п. 2.3.1. договору, вона продовжувала вносити щомісячні платежі за старих умов кредитування. Про рішення банку щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом вона була повідомлена належним чином. Заборгованість відповідачки по платежах виникла через ігнорування нею вказаного рішення. Після проведення на вимогу суду звірки платежів по кредитній справі ОСОБА_1 за первинною відсотковою ставкою, заборгованість відповідачки по кредиту відсутня.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснивши, що його довірителька добросовісно виконує умови укладеного з позивачем кредитного договору і заборгованості по платежах не допускає. Натомість ПАТ КБ “ПриватБанк”, при внесенні позивачкою кожного платежу стягує комісію в розмірі 880 грн. 00 коп., яка не передбачена договором, з порушенням вимог Закону України № 661-УІ від 12 грудня 2008 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” в односторонньому порядку змінив плату за користування кредитом з 12% до 22, 73%. Звернувшись до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави, виселення та зняття з реєстрації, позивач ігнорує вимоги п.п. 2,3 ст. 1056-1 ЦК України щодо заборони збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку та нікчемності умов договору з цього приводу, намагаючись позбавити його довірительку житла. За його підрахунками, здійсненими у відповідності до умов договору, прострочення платежів по тілу кредиту та відсотках за користування ним ОСОБА_1 немає, а залишок її заборгованості по кредиту становить 74 470 грн. 04 коп.
Представник ХМВ УМВС в Хмельницькій області на розгляд справи в суд не з”явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, покладаючись при вирішенні справи на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 2 лютого 2006 р. між Публічним акціонерним товариством “ПриватБанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HMH0GK00006843, за яким остання отримала 188 800 грн., зобов”язавшись повернути вказану суму рівними частинами до 30 січня 2026 р. зі сплатою 12 відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 2 лютого 2006р. було укладено договір іпотеки №HMH0GK00006843, а саме: квартири № 182, загальною площею 52,9кв. м., по вул. Залізняка, 18 у м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Наведені факти стверджуються: договором про кредитування від 2 лютого 2006 р. № HMH0GK00006843, договором іпотеки квартири від 2 лютого 2006 р.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На виконання взятих на себе зобов”язань ОСОБА_1 щомісячно вносить ПАТ КБ “ПриватБанк” визначені договором платежі.
Проте, починаючи з січня місяця 2009 р. ПАТ КБ “ПриватБанк”, при внесенні відповідачкою кожного платежу стягує не передбачену договором комісію, з порушенням вимог Закону України № 661-УІ від 12 грудня 2008 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” в односторонньому порядку змінив плату за користування кредитом з 12% до 22, 73%. Як наслідок, позивач, ігноруючи вимоги п.п. 2,3 ст. 1056-1 ЦК України щодо заборони збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку та нікчемності умов договору з цього приводу, визначив заборгованість відповідачки по кредитному договору станом на 20 квітня 2010 р. з врахуванням відсотків пені і штрафу в розмірі 183 027 грн. 88 коп.
Поряд з цим із представлених представником ОСОБА_1 розрахунків, які не заперечуються представником позивача щодо розмірів та строків внесення платежів, вбачається, що станом 1 лютого 2011 р. у відповідачки відсутня прострочена заборгованість по платежах, а залишок по кредиту становить 74 470 грн. 04 коп. Вказаний розрахунок відповідає умовам кредитного договору при нікчемності внесенних до нього змін ПАТ КБ “ПриватБанк” в односторонньому порядку. Наведені обставини стверджуються поясненнями представників сторін та представленими ними розрахунками по договору.
Оскільки ПАТ КБ “ПриватБанк”, вимагаючи звернення стягнення на предмет застави, виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації за вказаною адресою визначив розмір її заборгованості по кредитному договору з порушенням чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог.
Судові витрати по справі становлять 1828 грн. 00 коп. (1700 грн. 00 коп. - судовий збір та 120 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) і з врахуванням наслідків розгляду спору відносяться на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, Законом України від 12 грудня 2008 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку”, Законом України “Про іпотеку”, ст. ст. 526, 1056-1 п.п. 2,3 ЦК України, суд
РІШИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, виселення та зняття з реєстрації.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Лисяк Г.І.