Справа № 22-ц - 3555/2006р.                                                                     Головуючий 1 інст. Лазарев А.В.

Категорія: стягнення заборгованості                                                            Доповідач :      Кіпенко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006р.                                 Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.,

при секретарі - Шушкевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м. Харкова від 26 лютого 2003р. по цивільній справі за позовом Харківського територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню,-

встановив:

10 грудня 2002 р. ХТВО «Харківкомунпромвод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню, - в сумі 379гр.34к. В обгрунтування свого позову вказували, що надають відповідачам послуги по водопостачанню. Однак відповідачі не вносять плату за надані послуги в зв'язку з чим станом на 1 листопада 2002р. виникла заборгованість в сумі 379гр.34к.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що вказана сума є заборгованістю за послуги по холодному водопостачанню за період з 01.11.1999р. по 1.11.2002р. в сумі 379гр.34к.    Справу розглянуто за відсутності відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2003р. позовну заяву ХТВО «Харківкомунпромвод» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно на користь ХТВО «Харківкомунпромвод» 387гр.34 коп., та держмито на користь держави 46 гр.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2рішення Ленінського районного суду м. Харкова оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, та направити справу на новий розгляд, вказуючи, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню і передачі справи на новий розгляд з підстав передбачених п. З ст. 311 ЦПК України.

Ст. 159 ЦПК України в редакції 1963р., що була чинною на час розгляду справи в суді першої інстанції передбачала розгляд цивільної справи з обов'язковим повідомленням осіб приймаючих участь в справі. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони в порядку передбаченому ст. 94 ЦПК У країни( 1963р.) були повідомлені про час і місце розгляду справи на 26 лютого 2003р. Зворотні розписки з підписом відповідачів в матеріалах справи відсутні. Встановлене порушення процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст.311,313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Харкова від 26 лютого 2003р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в

касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду

України.