Справа № 4ск-225
2009 рік
ПОСТАНОВА
10 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Осіпової Л.О.,
при секретарі Сухіні Н.В.,
з участю прокурора Онатій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника відділення розслідування економічних злочинів слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:
5 травня 2005 року заступником прокурора м. Біла Церква Київської області було порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
29 квітня 2009 року начальником відділення розслідування економічних злочинів слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області Дударцем P.M. в межах зазначеної кримінальної справи винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1., обіймаючи посаду генерального директора азербайджанського підприємства «В.Г. Т.», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, вчинив розтрату майна, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинив службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, 07.10.2003 ОСОБА_1. за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства «Бегленд» ОСОБА_3, перебуваючи у м. Біла Церква, вул. Будівельників 1, підробили протокол № 17 загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» від 07.10.2003, в який внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що на момент його укладання були присутні учасники, які мають сукупно 100 % частки в статуному фонді ТОВ СІУП «Бегленд», та одним із учасників вказаних зборів був представник фірми «Раззаг Калає Тебріз» ОСОБА_4, в той час як останній у вказаних зборах участі не приймав. У вказаному протоколі ОСОБА_3 підробила підпис генерального директора фірми «Раззаг Калає Тебріз» ОСОБА_4 та подала вказані документи до Білоцерківського відділу реєстрації підприємств для проведення змін в установчих документах. На підставі вказаних підроблених документів ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем було вчинено розтрату частки іранської фірми «Раззаг Калає Тебріз» в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» в сумі 3 045 395 гривень на користь азербайджанського підприємства «В.Г. Т.», і вказане підприємство введено як співзасновника ТОВ СІУП «Бегленд», внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки, що виразились у завданні іранській фірмі «Раззаг Калає Тебріз» матеріальних збитків в особливо великих розмірах на зазначену вище суму.
Як зазначено в постанові, таким чином ОСОБА_1., являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб вчинив розтрату майна в особливо великих розмірах, службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочини, передбачені ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи згідно постанови є безпосереднє виявлення слідчим в ході досудового слідства по кримінальній справі № 52-1644 ознак злочинів.
ОСОБА_1. та адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. звернулись в суд зі скаргою на постанову начальника відділення розслідування економічних злочинів слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України.
Свою скаргу заявники обгрунтовують тим, що справу порушено без наявності для того приводів і підстав.
Так, адвокат ОСОБА_2 і ОСОБА_1. зазначають, що протокол від 07.10.2003 р. № 17 підписаний ОСОБА_4 як представником Фірми «Раззаг Калає Тебріз». ОСОБА_1 невідомі конкретні обставини щодо підписання гр-ном ОСОБА_4 протоколу зборів від 07.10.2003 р. № 17 чи іншою особою. При цьому він не здійснював підроблення цього документа.
За обопільною згодою учасників ТОВ СІУП «Бегленд» було прийнято рішення щодо перерозподілу часток у статутному фонді між учасниками цього товариства шляхом збільшення частки Фірми «Раззаг Калає Тебріз» у зв’язку з її поверненням Компанією «В.Г. Т.», що підлягала відчуженню шляхом продажу згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» від 24.12.2003 р. № 18. Учасником цих зборів є, зокрема, Фірма «Раззаг Калає Тебріз» в особі представника ОСОБА_4. Звідси, правовідносини, виникнення яких передбачено протокольним рішенням від 07.10.2003 р. № 17 є зміненими у попередній стан, що існував на момент їх виникнення.
Заявники зазначають, що ОСОБА_1. не є службовою особою ТОВ СІУП «Бегленд», не обіймає постійно чи тимчасово у ТОВ СІУП «Бегленд» посади, пов’язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1. підтримали скаргу.
ОСОБА_4, прокурор вважають, що підстави для скасування постанови відсутні.
Вислухавши ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4, думку прокурора за доводами скарги, вивчивши матеріали, які надані суду в 1-му томі, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дослідивши матеріали скарги, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В матеріалах, наданих суду, містяться дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 від 26.02.2005р., в якій він повідомив про внесення змін до статутних документів ТОВ СІУП «Бегленд» без його відома, про підроблення його підпису, про внесення змін до статутного фонду підприємства (а.с. 2-3).
В матеріалах справи наявні протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю СІУП „Бегленд" від 06.10.2003р. та від 07.10.2003р. щодо відчудження частки в статутному фонді, належної учаснику ТОВ СП «Бегленд» фірмі «Раззаг Калає Тебріз», компанії «В.Г. Т.» (а.с. 7-8), заява засновників ТОВ СП «Бегленд» про реєстрацію установчого договору товариства у новій редакції відповідно до протоколів № № 16, 17 (а.с. 9).
В матеріалах наявні протокол допиту ОСОБА_4, де останній повідомив, що на момент підписання протоколу від 7.10.2003 р. він знаходився за межами України.
В матеріалах наявний протокол допиту свідка ОСОБА_5., начальника Білоцерківського відділу реєстрації підприємств, де останній повідомив про внесення змін в установчий договір та статут ТОВ СІУП «Бегленд» (а.с. 15-18).
В матеріалах також наявний висновок експерта від 11.07.2006р., згідно якого протокол № 17 від 7.10.2003р. загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» в графах «Голова товариства» та «від компанії «В.Г. Т.» генеральний директор ОСОБА_1. підписані ОСОБА_1
Аналіз наявних в матеріалах справи документів, пояснень свідчить про наявність відомостей щодо події злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, та про те, що у досудового слідства були наявні дані, які вказували на наявність ознак злочинних дій, а тому були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. ст. 236-7 - 236-8 КПК України судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряється наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Оцінку зібраним органом досудового слідства доказам, в тому числі і тим обставинам, на які посилаються заявники, при цьому судом не дається, і суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог статей 94, 97-98 КПК України, порядок порушення кримінальної справи порушено не було, суд вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
постановив:
скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника відділення розслідування економічних злочинів слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_4 прокурору, особі, яка порушила кримінальну справу, та в провадженні якої перебуває кримінальна справа.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.