Справа № 2-1704-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 3вернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" (надалі -ТОВ „БІК „Інтербудінвест") щодо визнання за нею права власності на квартиру в об"єкті незавершеного будівництва, а саме квартири АДРЕСА_1. У своїх вимогах посилається на те, що між нею та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» був укладений договір доручення № 131/1-64 від 17.01.2005 р. Відповідно до цього договору позивачка інвестувала грошові кошти у сумі 280638, 00 грн. в будівництво квартири у житловому будинку. Згідно умов договору, ОСОБА_1 - довіритель - доручала, а товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" - повірений - зобов’язувалось від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження об"єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та здати будинок в експлуатацію у четвертому кварталі 2006 року. Позивачка, зі свого боку, виконала всі взяті на себе зобов’язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача про отримання коштів.

Право власності на квартиру просить визнати на підставі договору доручення, часткового закінчення будівництва будинку, що може вважатись об»єктом незавершеного будівництва і ухвалити рішення на підставі ч.3 ст. 331 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без участі свого представника та не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва.

Суд, вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням VI сесії XXIV скликання Київської міської Ради № 122/995 від 23.10.2003 р. про надання і вилучення земельних ділянок було затверджено проект відведення земельної ділянки Служби безпеки України для будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1.

10.02.2005 р. між Службою безпеки України - Замовником - та ТОВ „БІК „Інтербудінвест" - Пайовиком - був укладений договір № 19/3-32-ж І7 пайової участі у будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, предметом якого було будівництво в порядку пайової участі.

17.01.2005 року був укладений договір доручення № 131/1-64 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», за яким ОСОБА_1 - довіритель -доручала, а товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" - повірений - зобов’язувалось від імені та за рахунок довірителя профінансувати спорудження об"єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та здати будинок в експлуатацію у четвертому кварталі 2006 року.

Крім цього судом встановлено, що відповідно до умов договору, позивачка виконала всі взяті на себе зобов’язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача від 14.05.2009 р. про отримання коштів у розмірі 280638, 00 грн. за договором-дорученням № 131/1-64 від 17.01.2005 року.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Інвестор вказаного об’єкту інвестування сплатив, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані всі умови договору доручення по спорудженню об’єкту нерухомості.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об’єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 331 Цивільного кодексу України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Як встановлено судом, акт приймання-передачі об"єкту інвестування між позивачем та відповідачем не складався. Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта управлінням Держархбудконтролю м. Києва не реєструвався. Київським міським бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на спірну квартиру із уточненою загальною площею не виготовлявся. Поштова адреса, яка б мала бути присвоєна об"єкту нерухомості розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації після введення його в експлуатацію як закінченого будівництвом об"єкту, відсутня.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконані умови договору в повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов’язань щодо сплати вартості об"єкта інвестування виникло і майнове право на цей об"єкт та право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Посилання позивачки на абзац другий ч.3 ст. 331 ЦК України як на можливість визнання судом права власності на об»єкт не завершений будівництвом, суд вважає за такий, що не підлягає задоволенню у конкретній справі, оскільки передбачає таку можливість у разі укладання договору щодо купівлі-продажу і т.і. об»єкту незавершеного будівництва, на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об»єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об»єкта незавершеного будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 331, 334, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об"єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.