Справа № 2а-1353-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: в описовій частині постанови вказано, що він перевищив швидкість у населеному пункті с. Ленківці Ізяславського району, а в доданих фотоматеріалах зафіксовано, що він рухається в межах населеного пункту Теліженці, що знаходиться у Шепетівському районі. Із вказаного робить висновок, що співробітник Шепетівського ДАІ ніс службу не на закріпленій за цим ДАІ території.

Крім того зазначає, що прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітників ДАІ. Також вказує, що швидкість, яка вказана на фотозображенні, яке було додано до постанови, не може в дійсності відображати швидкість його автомобіля. Вважає, що фіксація приладом «Візир» не відповідає вимогам Закону та не є достовірною.

Позивач вважає, що у відношенні до нього інспектором ДАІ були допущені порушення у застосуванні ст. ст. 254-258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, при виявленні правопорушення співробітник ДАІ повинен був його зупинити для дачі пояснень і складання протоколу, чого не було зроблено. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна бути скріплена гербовою печаткою.

У судовому засіданні позивач вимоги своєї заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення 08.07.2009 р., об 11.41 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д.н.НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 109 км/год. в населеному пункті с. Ленківці Ізяславського району, перевищивши встановлену швидкість руху на 49 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» із серійним № 0812509. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300, 00 грн.

До вказаної постанови був доданий фотодокумент із зображенням автомобіля Хонда д.н.НОМЕР_1, що рухається у напрямку виїзду з населеного пункту Теліжинці зі швидкістю 109 км/год.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: місце, час та суть правопорушення.

З наданих до суду постанови в справі про адміністративне правопорушення та додатку до нього - фотоматеріалу, вбачається неможливість встановлення місця вчинення правопорушення, оскільки у протоколі таким місцем є с. Ленківці Ізяславського району, а на фотодокументі зафіксований автомобіль, що рухається в межах с. Теліженці Шепетівського району Хмельницької області.

Таким чином, вказану обставину суд вважає достатньою для визнання протиправним винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 р. та її скасування.

Щодо інших обставин, зазначених позивачем в обгрунтування незаконності винесення постанови, суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт проведення вимірювання швидкості руху в автоматизованому режимі, а також проведений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності не суперечили вказаній нормі Закону.

Посилання позивача та те, що при фіксації перевищення швидкості руху співробітники ДАІ повинні були його зупинити та скласти протокол, а також посилання на несертифікованість і ненадійність приладів «Візир», судом також не може бути прийняте, оскільки не має під собою правового підгрунття. Позивач оскаржує саму Постанову про правомірність накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність застосування органами ДАІ МВС України приладу «Візир». А тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАІ МВС України приладу «Візир» які б наразі технічні характеристики він не мав.

Що стосується питання правомірності застосування саме такої печатки, якою скріплена оскаржувана постанова, суд вважає правомірним її застосування, оскільки містить назву УДАІ МВС України в Хмельницькій області.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовну вимогу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції Шепетівського районного управління МВС України в Хмельницькій області Голоти Богдана Анатолійовича при винесенні ним постанови № 000204 серії ВХ в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати недійсною та скасувати постанову № 000204 серії ВХ в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2009 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.