Справа №22-а-4402/2006р.                                   Головуючий 1-ї інстанції Шостак О.І.

Категорія: оскарження оцінки                                 Доповідач: Довгаль Г.П.

майна

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                      судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль Г.П.

при секретарях - Черних Л.Є., Голікової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу голови правління акціонерного комерційного банку „Золоті ворота" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року по справі за заявою Акціонерного комерційного банку „Золоті ворота" про оскарження оцінки майна, -

встановила:

В травні 2006 року Акціонерний комерційний банк „Золоті ворота" (далі - АКБ „Золоті ворота) звернувся до товариства обмеженою відповідальністю „Альянс" (далі - ТОВ „Альянс"), державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДВС у Дзержинському районі м. Харкова) із заявою про оскарження оцінки майна.

Зазначивши, що 13.10.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №НОМЕР_1 про звернення стягнення на заставне майно - нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 5,5-а, 6, 7, 8, 9, 9-а, 10-14 в літ. „А-9", розташовані в АДРЕСА_1 в м. Харкові і які належать -ОСОБА_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і які були надані останніми у забезпечення зобов'язань за договором застави №НОМЕР_2 нерухомого мана (іпотеки), в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Роднік" на користь АКБ „Золоті ворота".

У процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ДВС у Дзержинському районі м. Харкова на підставі постанови №469/12 від 10.11.2005 року була призначена, а ТОВ „Альянс" здійснено, оцінка заставного майна. Заявник вважає, що звіти про оцінку майна від 07.02.2006р. та від 10.04.2006р. складені ТОВ „Альянс" з порушенням діючого законодавства, тобто без укладення між ДВС та ТОВ „Альянс" відповідного договору на проведення таких робіт, і що вартість об'єктів нерухомості є заниженими, оскільки ціни на нежитлові приміщення за цією адресою значно вищі, ніж зазначено в цих звітах (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2006 року відмовлено АКБ „Золоті ворота" у відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с. 42).

В апеляційній скарзі АКБ „Золоті ворота" просить ухвалу суду від 21.06.2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави, за якими відмовлено у відкритті провадження, є необгрунтованими, ухвала постановлена з порушенням вимог діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися відповідним господарським судом, оскільки даний спір виник між юридичними особами з приводу виконавчого напису, а не судового рішення постановленого в порядку, встановленого нормами ЦПК України.

Але судова колегія вважає, що цей висновок суду першої інстанції зроблено помилково, без урахування матеріалів справи та норм діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі' виконавчого напису №НОМЕР_1 від 13.10.2004 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно -нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 5, 5-а, 6, 7, 8, 9, 9-а, 10-14 в літ. „А-9", розташовані в АДРЕСА_1 в м. Харкові і які належать - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і які були надані останніми у забезпечення зобов'язань за договором застави №НОМЕР_2 нерухомого мана (іпотеки), в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Роднік" на користь АКБ „Золоті ворота" за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.З ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова №469/12 від 10.11.2005 року про призначення оцінки     переліченого   вище заставного

майна, проведення якої поручено ТОВ „Альянс". Останнім були складені відповідні звіти оцінки майна від 07.02.2006р. та від 10.04.2006р.

Згідно ч.4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого мана повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний термін з дня отримання повідомлення.

12.05.2006 року АКБ „Золоті ворота" отримали копію повідомлення про оцінку майна і використали своє право на оскарження вищезазначених звітів про оцінку заставного майна та дій державного виконавця, звернувшись 22.05.2006 року з відповідною заявою до суду Дзержинського району  м. Харкова.

Оскільки АКБ „Золоті ворота" оскаржують дії державного виконавця, пов'язаних з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, який був вчинений на підставі договору застави, укладеного між банком та фізичними особами, то дана справа повинна розглядатися відповідно до норм КАС України судом загальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,, 324ч.2,325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління акціонерного комерційного банку „Золоті ворота" задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня

2006 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду - зі стадії

прийняття заяви.          

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.