Справа № 22-ц - 4039/2006 p. Категорія стягнення суми

Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.

Доповідач                Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

16 серпня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Борової С.А., Даниленка В.М.,

при секретарі -                Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 р.

по цивільній справі за заявою начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми,

встановила:

У червні 2006 р. заявник звернувся до суду зі вказаною заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по сплаті земельного податку, як за вимогою, яка грунтується на письмовому правочині.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

На вказану ухвалу суду заявник 27.06.2006 р. подав апеляційну скаргу, направивши її 23.06.2006 р. поштою.

Таким чином, строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, пропущений.

В апеляційній скарзі заявник одночасно просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала надійшла їм лише 20.06.2006 p., тому строк пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання заявника відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтоване. Зі справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутності заявника, ним отримана 20.06.2006 p., апеляційна скарга на ухвалу суду здана на пошту 23.06.2006 р.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу суду від 9.06.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Ізюмської ОДПІ Харківської обалсті задовольнити. Поновити заявнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 p., прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 12-10 год. 16 серпня 2006 р.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий