КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2011 № 05-5-56/988
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлева М.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
згідно протоколу судового засідання від 11.03.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Київхімременерго-БЛП"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2011
у справі № 05-5-56/988 ( .....)
за позовом ТОВ "Київхімременерго-БЛП"
до ТОВ "Скорпіон"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП», м. Київ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон», м. Київ про розірвання договору оренди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП» повернено без розгляду на підставі пунктів 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд повернення позовної заяви мотивує тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема. Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додані копії фіскального чеку № 3247 від 03.12.2010 року та опис вкладення, які суд не визнає в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви датованої 25.01.2011 року.
Крім того, як зазначено судом першої інстанції, позивачем не дотримано вимоги ст. 36 ГПК України щодо належного оформлення копій документів, що додаються до позовної заяви, поданої до суду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем виконано вимоги ст. 56 ГПК України та надіслано відповідачу позовну заяву та додані до неї документи, а у разі виникнення у місцевого суду сумнівів у достовірності копії поштової квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, місцевий господарський суд на стадії підготовки справи до розгляду або у процесі її розгляду не позбавлений права витребувати у позивача не додані документи (або оригінали).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 року по справі № 05-5-56/988 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали на 11.03.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи.
Представник відповідача також не скористався своїм правом, визначеним ст.. 96 ГПК України щодо подачі відзиві на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого суду.
Колегія суддів прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, про що не заперечувалося представником позивача.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року по справі № 05-5-56/988 – скасуванню.
Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Підставою, що потягло за собою повернення позовної заяви, є посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем обов’язку передбаченого ст. 56 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні.
Відповідно до ст. 56 ГПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додані копії фіскального чеку № 3247 від 03.12.2010 року та опис вкладення, які суд не визнає в якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви датованої 25.01.2011 року.
Крім того, як зазначено судом першої інстанції, позивачем не дотримано вимоги ст. 36 ГПК України щодо належного оформлення копій документів, що додаються до позовної заяви, поданої до суду.
Однак, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
До зазначеної позовної заяви, додано копію поштової квитанції № 3247 від 03.12.2010 року та копію опису вкладення у цінний лист, засвідченою адвокатом ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарську суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
За загальним правилом та на підставі довіреності, представник юридичної особи наділяється всіма процесуальними правами, наданими чинним законодавством представнику сторони в судовому процесі, в тому числі і право завіряти копії документів, що підтверджується довіреністю на адвоката ОСОБА_1 від 15.02.2010 року (позовна заява подана 25.01.2011 року)
Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв’язку тощо.
Крім того, п. 6 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви лише у випадку відсутності доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вказаний у ч. 1 ст. 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що місцевий господарський суд повернув позовну заяву також з підстав, встановлених п. 3 ст. 63 ГПК України, а саме у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Однак, в тексті оскаржуваної ухвали відсутні мотиви повернення позовної заяви на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, а відтак колегія апеляційного господарського суду вважає, повернення позовної заяви з цієї підстави не обґрунтованою.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 05-5-56/988 – підлягає скасуванню з наступним направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП», м. Київ на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 05-5-56/988 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі № 05-5-56/988 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-56/988 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
12.03.11 (відправлено)