Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.02.11Справа №2а-279/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - Петренко В.М., довіреність б/н від 02.01.2011
представника відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Шульга К.В., довіреність № 6771/9/10-0 від 15.10.2011
представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі - Мількова Н.О., довіреність № 14-32/11853 від 31.12.2010
прокурора - Верьовкіної ГП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя,
про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми,
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000700232/0 від 21.12.2010 та стягнення з державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 916 823, 70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Кримсплав»звернулось до відповідача із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1159567,00 грн. по декларації за квітень 2010 року. За результатами проведених перевірок відповідачем в рахунок зменшення суми податкового боргу платника було зараховано 242 743,30 грн., Однак безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000700232/0 від 21.12.2010, та сума бюджетного відшкодування у розмірі 320432,70 грн. складає залишок суми, яку заявлено до бюджетного відшкодування.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24.01.2011 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача –Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (далі- ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) у судовому засіданні та у письмових запереченнях на позов просила у задоволенні позву відмовити у повному обсязі, оскільки в ході документальних перевірок інформація про постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника не отримана та не надається за можливе встановити факт надходження ПДВ до Державного бюджету України, та відповідно підстави для бюджетного відшкодування ПДВ відсутні.
Представник відповідача –Головного управління державного казначейства України у м. Севастополі у судовому засіданні та відзиві на позов –залишив вирішення справи на розсуд суду, оскільки до повноважень органів державного казначейства не відноситься контроль за податковою службою.
Листом від 07.02.2011 (вхідний номер 968 від 09.02.2011) прокурор міста Севастополя повідомив суд про вступ в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративний процес по справі. В ході розгляду справи прокурор висловився у підтримку позиції податкового органу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Кримсплав» є юридичною особою та являється платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 39504315 від 20.10.2000 (т.2 а.с. 41).
25.05.2010 ТОВ «Кримсплав» звернулось до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1159567,00 грн. по декларації за квітень 2010, поданій 20.05.2010 за уточнюючим розрахунком від 25.05.2010.
Відповідно до положень підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкові декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Кримсплав» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларувалось у періодах лютий 2010 року та березень 2010 року.
За результатам перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було складено Акт від 30.06.2010 № 84/232/3047601314240110 яким підтверджено відображене ТОВ «Кримсплав» у податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 288861,900 грн. та залишена без підтвердження сума бюджетного відшкодування за квітень 2010 року у розмірі 870706,00 грн, що пов’язано з неотриманням відповідей по запитам на проведення перевірок з питання правових відносин постачальників підприємства.
В Акті зазначені постачальники, сума ПДВ по яких складає 5 % і більше для юридичних осіб і 3 % і більше для фізичних осіб від загальної суми податкового кредиту – ПП «Агиса», ПП «Укрспецсоюз», ПП «Малахит 2007», ПП «Ферро-Ю», ПП «Фарт-ОВБ», МПП «Нифест» (т.1 а.с. 35-36), по яких направлені запити на проведення перевірок з питання правових відносин.
За результатами отриманих відповідей 20.12.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведена документальна невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ПП «Укрспецсоюз», ПП «Малахит 2007», ПП «Ферро-Ю» за квітень 2010.
За результатами перевірки складений Акт № 178/23-2/30476013/9424/10 від 20.12.2010 в якому зафіксовані порушення позивачем п.п. 7.7.1 , 7.7.2 п. 7.7, п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), що привело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «Кримсплав» за квітень 2010 у розмірі 596391,00 грн.
На підставі Акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000700232/0 від 21.12.2010 про зменшення ТОВ «Кримсплав» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Пунктом 1.7. статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.
Аналіз зазначених норм Закону України “Про податок на додану вартість” приводить до висновку про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачене, так і про нарахований ПДВ.
У судовому засіданні встановлено, що заявлену до бюджетного відшкодування суму у розмірі 1159567,00 грн. сформовано двома сплаченими сумами по періодах – лютий 2010 року у розмірі 192837,00 грн. та березень 2010 року у розмірі 966730,00грн.
З заявленої на бюджетне відшкодування суми у розмірі 1159567,00 грн. зараховано в рахунок зменшення суми податкового боргу платника – 242743,30 грн.
Таким чином невідшкодована сума складає 916 823,80 грн., з якої 596 391,00 грн. – за податковим повідомленням-рішенням № 0000700232/0 від 21.12.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування, 320432,70 грн. – за актом перевірки від 30.06.2010 № 84/232/3047601314240110.
В обґрунтування не підтвердження податкового кредиту відповідач зазначає, що в ході зустрічних перевірок інформація про постачальників –виробниках не отримана і встановлення факту надходження ПДВ до бюджету України неможливе.
Так, одним з постачальників ТОВ «Кримсплав» у лютому 2010 року було ПП «Укрспецсоюз» ЄДРПОУ 32997427 м.Одеса, яке здійснювало постачання металобрухту. Податковий кредит по ПП «Укрспецсоюз» за лютий 2010 року складає 399496,28грн. (сплачено ПДВ у розмірі 399496,28 грн,). Частка відшкодування ТОВ «Кримсплав» по ПП «Укрспецсоюз» складає 71077,00 грн. Дія підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва був направлений запит на проведення зустрічної перевірки від 29.06.10р. №1548/7/23-2.
Одержана відповідь № 2834/7/07-012 від 21.07.10, у якій зазначено, що ПП «Укрспецсоюз» є посередником товару, наступними постачальниками (2 ланцюг) являється ПП «Олдтрейд-А». До ДПІ Ленінського району м.Миколаєва направлено запит від 04.11.2010 № 2949/7/23-2. На час складання Акту відповідь не отримана. Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» постачальниками ПП «Олдтрейд-А» є ПП «Коларз» (35890621), ПП «Афелий» (35988750), ПП Есприм» (36317559), ПП «Феміна» (36434026), ПП «Мірам М» (36317522), ПП «Кикамис» (36536230), ПП «Ауренія» (36434052), по яким до єдиного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Одним з постачальників ТОВ „Кримсплав" у лютому 2010 року було ПП "Малахит 2007", ЄДРПОУ 35303393, яке здійснювало постачання металобрухту з чорного лому. Податковий кредит по ПП «Малахит 2007" складає 771865,17 грн. (сплачено ПДВ у розмірі 486254,22грн.). Частка відшкодування ТОВ „Кримсплав" по ПП "Малахит 2007" складає 86513,00 грн. Дія підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Приморському районі м.Одеси направлено запит на проведення зустрічної перевірки № 1550/7/23-2 від 29.06.2010.
Одержана відповідь від 31.08.2010р. №64529/23-513/12 згідно з якою провести зустрічну перевірку ПП "Малахіт 2007" неможливо, так як місцезнаходження платника не встановлено.
Наступним постачальником ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 року було ПП «Укрспецсоюз» (32997427), яке здійснювало постачання металобрухту з чорного лому. Податковий кредит по ПП Укрспецсоюз»" складає 2448472,15грн. (сплачено ПДВ у розмірі 1331788,64 грн.).
Частка відшкодування ТОВ „Кримсплав" по ПП «Укрспецсоюз» складає 355317,00 грн.
Для підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 29.06.2010р. №1548/7/23-2. Одержана відповідь № 2834/7/07-012 від 21.07.10, довідка 21.07.2010 № 5959/07-024/32997427, в якій вказано, що ПП „Укрспецсоюз" є посередником. Наступним постачальником є ПП „ Авиор ". Направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 04.11.2010 № 2950/7/23-2. Отримана відповідь № 15604/7/07-113 від 15.12.10, у якої зазначено, що перевірку здійснити неможливо у зв'язку з тим, що до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням.
Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основними постачальниками ПП „ Авиор" є ГІП "Афелий" (35988750), ПП "Есприм" (36317559) ПП „Феміна"( 36434026), ПП „Мірам М" 36317522), ПП „Кикамис"( 36536230), ПП Ауренія (36434052), по яким до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Одним з постачальників ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 року було ПП "Малахит 2007", ЄДРПОУ 35303393, яке здійснювало постачання металобрухту з чорного лому. Податковий кредит по ПП "Малахит 2007" складає 597885,30 грн. (сплачено ПДВ у розмірі 146245,78грн.).Частка відшкодування ТОВ „Кримсплав" по ПП "Малахит 2007" складає 39018,00 грн.
Для підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Приморському районі м.Одеси направлено запит 1550/7/23-2 від 29.06.2010. Одержана відповідь від 31.08.2010 № 64529/23-513/12, у якій вказано що провести зустрічну перевірку ПП "Малахіт 2007" неможливо, так як місцезнаходження платника не встановлено.
Наступним постачальником ТОВ „Кримсплав" у березні 2010 року було ПП "Ферро-Ю", ЄДРПОУ № 33797995, яке здійснювало постачання металобрухту з чорного лому. Податковий кредит по ПП «Ферро-Ю" складає 483203,30 грн. (сплачено ПДВ у розмірі 166666,66 грн.).
Частка відшкодування ТОВ „Кримсплав" по ПП "Ферро-Ю" складає 44466-00 грн.
Для підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит № 1549/7/23-5 від 29.06.2010. Отримана відповідь та довідка від 01.09.10 № 1432/07-100/33797995, в якій зазначено, що ПП "Ферро-Ю" є посередником. Наступними постачальниками є:
- ПП „Кикамис", ІПН 365362214034. направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 03.09.2010 №2220/7/23-2. Отримана відповідь від 15.09.10 № 1330/07-100/ 35988750, згідно з якою - до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
- ПП „Аурения", ІПН 364340514030. направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 2221/7/23-2 від 03.09.2010. Отримана відповідь від 15.09.2010 № 1332/07-100/36434052 про те, що у зв’язку з відсутністю підприємства за фактичним місцезнаходженням до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві був направлений запит на встановлення фактичного Місцезнаходження платника податків. Від ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві було отримано відповідь, що ПП „Ауренія" за юридичною адресою не знаходиться. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено повідомлення за формою № 18-01 ОПП про відсутність платника податків за місцезнаходженням до Виконкому Миколаївської Міської Ради для проведення заходів згідно з частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
- ПП „Коларлз", ІПН 358906214034 направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 2222/7/23-2 від 03.09.2010 року. Отримана відповідь від 15.09.10 № 1333/07-X 35890621 про неможливість проведення перевірки, у зв'язку з тим, що підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
- ПП „Мірам-М", ІПН 363175214030. Направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 03.09.2010 №2223/7/23-2. Отримана відповідь від 15.09.10 №1334/07-100/36317522 про неможливість проведення перевірки, у зв’язку з тим, що підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
ПП „Афелій", ІПН 359887514030. Направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 03.09.2010 №2224/7/23-2. Отримана відповідь від 15538/7/07-113 від 13.12.10, в якій зазначено, що ПП „Афелій" є посередником, наступним постачальником є ПП «Бермет» ІПН-359887814035. Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» постачальником ПП «Бермет» є ТОВ "АМ-РЕСТ", 36712893, який має стан 14- визнано банкрутом.
ПП „Фемина", ІПН 364340214036. Направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 03.09.2010 р. №2225/7/23-2. Отримана відповідь від 15.09.2010 № 1331/07-100/36434026, де вказано що неможливо провести перевірку у зв’язку з відсутністю підприємства за фактичним місцезнаходженням, до ГВПМ СДШ ВПП у м. Миколаєві був направлений запит на встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та згідно з відповіддю ПП «Феміна» за юридичною адресою не знаходиться. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність платника податків за місцезнаходженням до Виконкому Миколаївської Міської Ради для проведення заходів згідно з чиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Висновок ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про не підтвердження податкового кредиту ТОВ «Кримсплав» по мотивах того, що в ході зустрічних документальних перевірок інформація про постачальників–виробниках не отримана і встановлення факту надходження ПДВ до бюджету України неможливе, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що договори, на підставі яких ТОВ «Кримсплав» контрагентами були виписані податкові накладні, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, кошти за договорами разом з податком на додану вартість позивачем було перераховано.
Закон України “Про податок на додану вартість” не містить вимогу обов'язкової наявності податкової накладної у продавця продукції для підтвердження податкового кредиту покупця.
Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Буд які інші підстави для отримання відшкодування зазначеним Законом не передбачені.
З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачальником.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача податкового законодавства з питання регулювання податку на додану вартість, у зв`язку з чим, відповідно, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 596391,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000700232/0 від 21.12.2010 здійснено податковим органом неправомірно.
З тих же підстав суд дійшов висновку, про правомірність позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ «Кримсплав» заборгованості з бюджетного відшкодування у розмірі 320432,70 грн.
Разом з тим, позивачем одночасно заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000700232/0 від 21.12.2010 про зменшення ТОВ «Кримсплав» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн. та стягнення цієї суми з державного бюджету. Суд вважає, що позові вимог про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 596391,00 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1232, Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 N 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за N 454/12328, Положення «Про Головне Управління Державного казначейства України в місті Севастополі», територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким згідно із законодавством надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Згідно зі статтею 112 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України; встановлює єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видає інструкції з цих питань та здійснює контроль за їх дотриманням; здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Відповідно до частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997 N 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за N 489/5680, встановлений порядок відшкодування податку на додану вартість таким чином: відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.
Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З даних положень законодавства слідує, що підставою для надання податковим органом висновку до органу державного казначейства про здійснення бюджетного відшкодування платнику податку, в разі існування судового спору стосовно суми бюджетного відшкодування або щодо права платника податку на його отримання, є отримання податковим органом рішення суду з цього питання, яке набрало законної сили.
І тільки в разі ухилення податковим органом від даного обов’язку та ненадання ним такого висновку після отримання рішення суду, права платника податків на отримання бюджетного відшкодування можна вважати порушеними та такими, що потребують судового захисту шляхом подачі позову про стягнення (відшкодування) податку на додану вартість з бюджету.
Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми бюджетного відшкодування у розмірі 596391,00 грн. є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що право позивача порушено, оскільки у зв’язку з тим, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування не закінчилась, у податкового органу не виникло обов’язку по наданню до органу державного казначейства висновку із зазначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 3 зазначеної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Платіжним дорученням № 97 від 19.01.2011 позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1703,40 грн.
У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку ,що на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 853,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09.03.11 о 17-00 годин
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000700232/0 від 21.12.2010 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 596391,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 320432,70 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 853,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя Н.Г. Плієва