РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2011 р. Справа № 16/1758-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Тимошенко О.М. ,
судді Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А
за участю представників сторін:
Від позивача - не з"явився
Від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.12.10 р. у справі № 16/1758-10 (суддя Магера В.В. )
за позовом Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс"
до Підприємця ОСОБА_2
про про стягнення заборгованості на суму 811 грн. 89 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року у справі № 16/1758-10 Позов Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс”, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 811,89 грн., з яких 790,24 грн. основного боргу, 11,06 грн. інфляційних нарахувань та 10,59 грн. 3% річних, задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” (м. Хмельницький, вул. Толстого,1 код ЗКПО 03356565), 790,24 грн. (сімсот дев’яносто гривень 24 коп.) основного боргу, 11,06 грн. (одинадцять гривень 06 коп.) інфляційних нарахувань, 10,59 грн. (десять гривень 59 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що:
23.06.2008р. між Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс” (виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір №3042, відповідно до умов якого споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по вивезенню твердих побутових відходів, накопичених на об'єктах споживча на умовах цього договору (п.1.1 договору).
Відповідно до п.п. 2.1,2.2,2.3 договору загальний обсяг перевезень відходів (на місяць) згідно норм накопичення для споживачів всіх форм власності та приватних підприємців (крім бюджетних установ) складає 3,2 куб. м., тариф на вивіз 1 куб.м. затверджений органами місцевого самоврядування на дату укладення договору складає 12,40 грн., середньомісячна вартість послуг становить 39,68 грн., в т.ч. ПДВ 6,61 грн.
Пунктами 3.1, 3.2 договору зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів Споживач вносить на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяцем. Споживач може застосовувати авансові платежі у розмірі 50% від суми щомісячної плати.
Умовами договору на замовника покладено обов'язок своєчасно у встановлений даним договором термін оплачувати надані послуги (п.4.2.2. договору).
На виконання умов договору, позивач направляв відповідачу рахунки на оплату послуг №3270 від 14.09.2009р., від 14.10.2009р., від 12.11.2009р., від 14.12.2009р., 14.01.2010р., від 12.02.2010р., від 12.03.2010р., від 14.04.2010р., від 14.05.2010р., від 14.06.2010р., від 14.07.2010р., на загальну суму 790,24 грн.
В зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем послуг по вивезенню твердих побутових відходів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 790,24 грн. основного боргу за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2010 р., 11,06 грн. інфляційних нарахувань та 10,59 грн. 3% річних, всього в сумі 811,89 грн. згідно поданих розрахунків.
Місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві від 19.10.2010 року про те, що послуги по вивезенню відходів йому не надавались, оскільки відповідними доказами не підтверджується.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити. Посилається на те, що висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.
Так, відповідно до п. п. 1.1., 2.4., 2.5. договору № 3042 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 23 червня 2008 року, укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством «Спецкомунтранс»(виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (споживач), споживач доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів, накопичених на об'єктах споживача на умовах цього договору.
Для збирання і вивезення твердих побутових відходів споживач у визначених місцях повинен поставити технічно справні контейнери місткістю 0,75 метрів кубічних або 1,1 метра кубічних.
Тверді побутові відходи вивозяться за графіком, погодженим із споживачем.
Згідно із п. п. 3.1., З.2., 3.3. договору № 3042 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 23 червня 2008 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів споживач вносить на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач може застосовувати авансові платежі у розмірі 50 % від суми щомісячної плати.
Виконавець та споживач один раз у квартал здійснюють звірку вартості фактично наданих і оплачених послуг і по результатах звірки визначають суму заборгованості чи переплати.
Пунктом 5.2.1. договору № 3042 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 23 червня 2008 року передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечувати своєчасне надання послуг згідно із чинним законодавством та умовами договору.
На порушення вищевказаних норм договору № 3042 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 23 червня 2008 року, Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс»не надавало послуги з вивезення твердих побутових відходів починаючи з вересня 2009 року, акти виконаних робіт про надані позивачем дані послуги з ним не укладалися.
Також, позивач не погоджував та не укладав графіка вивозу твердих побутових відходів, жодного разу не здійснював звірку вартості фактично наданих і оплачених послуг з метою визначення суми заборгованості чи переплати.
Згідно із ст. ст. 901, 902 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто.
Господарським судом Хмельницької області дані обставини не були взяті до уваги.
Крім того, ухвалами господарського суду Хмельницької області по справі № 16/1758 - 10 від 19 жовтня 2010 року, 01 листопада 2010 року. 09 листопада 2010 року, 01 грудня 2010 року позивача було зобов'язано надати суду докази вивезення твердих побутових відходів з вересня 2009 року, письмові пояснення, однак, позивач незважаючи на те, що був належним чином проінформований, зазначених вище вимог суду не виконав, жодних доказів які б підтвержували наявність графіку по вивезенню твердих побутових відходів із визначенням місць збору твердих побутових відходів погодженого не подав, доказів проведення зі мною звірки вартості фактично наданих і оплачених послуг передбачених п. 3.3. договору не подав, актів виконаних робіт не подав, звірку заборгованості не здійснив.
В останнє судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду відповідач не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Позивач в судові засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"являвся. Відзиву на апеляційну скаргу не подав. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Явка представників обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без представників сторін.
Давши оцінку доказам у справі Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, позов залишенню без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи.
В судовому засіданні 01 грудня 2010 року відповідач не був присутній. Розгляд справи відкладено на 16 грудня 2010 року (а.с.43).
16 грудня 2010 року судом прийнято оскаржуване рішення (а.с.45). Відповідач був відсутній.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце судового засідання 16 грудня 2010 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої про місце засідання суду.
В самому рішенні від 16.12.2010 року не вказані відомості про те, чи повідомлявся належним чином відповідач про час і місце судового засідання. Не зроблений висновок про можливість чи неможливість розгляду справи без його участі.
Щодо задоволення позову по суті:
Місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи. А саме судом не з'ясовано чи надавались фактично послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Судом неодноразово витребовувались у позивача докази надання послуг. Позивач таких доказів не надав. Однак місцевий господарський суд приймаючи рішення прийшов до висновку, що послуги надавались, рахунки направлялись відповідачеві. Тим самим, місцевий господарський суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними. Тому висновок про те, що надавались послуги та направлялись рахунки, не відповідає обставинам справи, зроблений місцевим господарським судом передчасно. В матеріалах справи відсутні докази направлення рахунків відповідачеві.
Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України –позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
А саме, ухвалами господарського суду від 19 жовтня, 01 листопада, 09 листопада, 01 грудня 2010 року місцевий господарський суд зобов'язував позивача надати докази вивезення твердих побутових відходів з вересня 2009 року. Однак позивач таких доказів не надав. Просив відкласти розгляд справи, продовжити розгляд справи, надати йому можливість представити додаткові докази, врегулювати спір з відповідачем. Тобто позивач не заперечував, що такі докази у нього є. Не заявляв про відсутність таких доказів.
На вимогу Рівненського апеляційного господарського суду позивач не надав заперечень на апеляційну скаргу, не заперечив, щодо наявності або відсутності доказів вивезення твердих побутових відходів.
Позивач не позбавлений права повторно звернутись з позовом до місцевого господарського суду.
Судові витрати за вирішення спору у суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року по справі №16/1758-10 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року по справі №16/1758-10 скасувати. Позов залишити без розгляду.
3. Судові витрати покласти на позивача.
4. Матеріали справи №7/181-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Грязнов В.В.