ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/36603.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗГОДА»

до   Приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»

про стягнення 14 511,59 грн.

                                                                                                                                      суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача:     Жарик Б.М., довіреність від 30.09.2010 року;

від відповідача: Гарбуз Н.А., довіреність № 234 від 23.04.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача частки перестрахового відшкодування в розмірі 14 511,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року було здійснено заміну сторони –відповідача Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія»на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Військово-страхова компанія», а розгляд справи відкладено на 04.11.2010 року.

У судовому засіданні 04.11.2010 року було оголошено перерву до 18.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.03.2009 року з автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, та є об’єктом страхування, згідно договору № 0307/10/08 від 16.10.2008 року, завдано механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем 01.10.2008 року укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 01.08.ФП на виконання умов якого було укладено ковер-нот № 8291/09/08/П8 від 15.10.2008 року,  ПАТ «Військово-страхова компанія»прийняло на себе зобов’язання перестраховика щодо автомобіля марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1.

В зв’язку з наведеним, позивачем заявлені вимоги про стягнення частки перестрахового відшкодування в розмірі 14 511,59 грн. у судовому порядку з ПАТ «Військово-страхова компанія».

Відповідачем надано відзив на позов у якому останній у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від18.11.2010 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

04.01.2011 року, від відповідача, через канцелярію господарського суду міста Києва, надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи у позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року провадження у справі було поновлено, у зв’язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення, у яких зазначив, що не мав змоги надати у розпорядження експерта документи, перелічені у клопотанні старшого наукового співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вказані документи знаходяться у позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі  судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, яка мала місце 21.03.2009 року, автомобілю «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.03.2009 року, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у зв’язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 21.03.2009 року, з урахуванням обставин ДТП та документів, що свідчать про пригоду?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 10/366 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.  

6. Зобов’язати позивача надати експерту: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA, державний номер НОМЕР_1; протокол огляду транспортного засобу від 06.04.2009 року, виконаного оцінювачем ТО УЕЦ «Експерт-Сервіс»ДП «Експерт Сервіс Авто»в м. Львові ОСОБА_1.; фотографії пошкодженого автомобіля, що є додатками до звіту № 351/09 від 06.04.2009 року, виконаного оцінювачем ТО УЕЦ «Експерт-Сервіс»ДП «Експерт Сервіс Авто»в м. Львові ОСОБА_1.; результати діагностики автомобіля в умовах спеціалізованої СТО на предмет виявлення скритих дефектів; офіційні документи про проведення та оплату ремонту.

7. Зобов’язати позивача –Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗГОДА»оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. У разі неможливості надання транспортного засобу «TOYOTA», державний номер НОМЕР_1 на огляд –проводити експертизу на підставі матеріалів справи та додатково наданих документів.

9. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                      О.В. Котков