Справа № 161/3057/24

Провадження № 2-ві/161/14/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мазура Д.Г.

за участю секретаря - Дручок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. перебуває цивільна справа № 161/3057/24 (провадження № 2/161/1747/24) за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

30.09.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. Заяву обгрунтовує тим, що суддя Крупінська С.С. продовжує порушувати вимоги ЦПК України, що вбачає зі сторони судді упереджене ставлення до нього - позивача, тому обєктивне і законне рішення судя не зможе прийняти, та говорить про те, що суддя не керується у вирішенні позову, який він подав, нормою Закону, а можливо домовленістю із зацікавленою стороною, що свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема ОСОБА_1 вказує, що суддя Крупінська С.С. розмовляла з кимось по телефону та говорила наступне: «я не могла сьогодні розглянути ваше клопотання, та закрити справу, оскільки ОСОБА_1 не отримував його та заявив клопотання про ознайомлення із ним», що констатує факт обговорення судової справи за його позовом із сторонніми зацікавленими у потрібному для них результаті по даній справі особами, обговорення справи поза межами судових засідань із сторонніми особами.

Також, 30.09.2024 до суду надійшло доповнення до заяви провідвід ОСОБА_1 , яке обгрунтовує тим, що із дій судді Крупінської С.С. вбачається явне пособництво стороні відповідача та упереджене ставлення до нього, протиправне збирання доказів, що стосується предмета спору, наявні очевидні порушення засадами (принципами) цивільного судочинства. У звязку із викладеним, вважає, що суддя Крупінська С.С. не може брати участь у розгляді його справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2024 передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Розглянувши заяву та доповнення до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Крупінської С.С., оскільки остання упереджено ставиться до нього, як позивача та явне пособництво стороні відповідача, тому об`єктивне і законне рішення суддя не зможе прийняти.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що суддя Крупінська С.С. вела розмову чи розмовляла по телефону по вказаній справі, прямо чи всебічно заінтересована у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу головуючого судді Крупінської С.С. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість головуючого судді Крупінської С.С. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крупінської С.С. слід відмовити.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Крупінської С.С.. є необґрунтованим.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви та доповнення до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі №161/3057/24 (провадження №2/161/1747/24) за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Мазур Д.Г.