ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.11 Справа №16/268-08нр.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафєєвої І.В, суддів: Лугової Н.П., Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №16/268-08:
за позовом: виробничо - комерційного підприємства «Спектр-СІП» у формі
товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
2) Міністерства транспорту та зав'язку України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Суми
2) дочірнє підприємство «Сумський комбінат хлібопродуктів ДАК Хліб України», м. Суми
3) товариство з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м.Суми
4) відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет», м. Суми
5) товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми
6) товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез», м.Суми
7) товариство з обмеженою відповідальністю «Ленора», м.Дніпропетровськ
8) державне підприємство «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область
9) відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ
10) закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет», м. Київ
11) приватна виробничо - комерційна фірма «Кальтаір», м.Миколаїв про розірвання договору оренди та визнання права власності
Представники сторін:
від позивача Кліпіков Р.Б.
від відповідачів: 1) не з’явився
2) Бондаренко І.І.
від 1-ї третьої особи: Захарченко Г.А., Бондаренко І.І.
від 2-ї –11-ї третіх осіб: не з’явились
прокурор: Передерій І.Г.
за участю секретаря судового засідання: Калініної А.І.
Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на під’їзні колії, зокрема, під’їзну колію № 18 зі стрілочним переводом № 144 до підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, загальною довжиною 348 м.,; під’їзну колію 3 1 зі стрілочним переводом № 4 до складу ПММ та № 2, № 3 зі стрілочними переводами № 6, № 8 до цеху ремонту локомотивів, загальною довжиною 374 м.; під’їзні колії №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 зі стрілочними переводами №№ 118, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142 до Сумського комбінату хлібопродуктів, загальною довжиною 2323 м.; під’їзні колії №№ 14, 15, зі стрілочними переводами №№ 108, 146, 150 до відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», загальною довжиною 715 м.; під’їзну колію № 21 зі стрілочним переводом № 42 –ділянка з’єднання із залізничними коліями загального користування ст. Суми, загальною довжиною 172 м.; під’їзну колію № 21 зі стрілочними переводами №№ 102, 158, 160, 162, 164, 166, 174 до підприємства теплових мереж, загальною довжиною 1542 м.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Перший відповідач та 2-11 треті особи в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
15.03.2011 року від першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує і вважає, що відсутні підстави для здійснення перевірки, оскільки вона вже здійснювалася органами Ковпаківської прокуратури, за результатами якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2007 року.
Прокурор та представник другого відповідача не заперечують проти здійснення перевірки матеріалів, на які посилається третя особа у своєму клопотанні, органами прокуратури.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
В клопотанні про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до правоохоронних органів, перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»посилається на технічний паспорт на під'їзні залізничні колії ТОВ ВКП «Спектр-СІП»73 ТЖ 2001, який має ознаки підробленого документу. Крім того, на думку заявника та другого відповідача складання та використання вказаного техпаспорту та інших документів зазначених в даному клопотанні підпадає під ознаки злочинів, а саме: 1) зловживання службовим становищем, 2) перевищення службових повноважень, 3) привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем колишніми керівниками ВАТ «Сумське МППЗТ».
При цьому в заяві та усних поясненнях зазначається, що технічний паспорт під'їзних колій ВКП «Спектр-СІП» 73 ТЖ-2001 виконаний на підставі договору № 73 ТЖ 2001 (16.11.2001 р.), укладеного між Київським ПКТБ «Промзалізтранс»в особі директора Уварова І.О. та ВАТ «Сумське МППЗТ», в особі голови правління Іщенка В.М.
Замовником технічного паспорту є ВАТ «Сумське МППЗТ», а не ТОВ ВКП «Спектр-СІП». Відповідно до п. 8.3. зазначеного договору жодна із сторін не повинна передавати свої права за даним договором третій стороні. Кошторис, який є невід'ємним додатком до договору передбачає виготовлення техпаспорту саме для ВАТ «Сумське МППЗТ».
Третя особа зазначає, не може бути двох паспортів з однаковими номерами (номер техпаспорту присвоюється згідно номеру договору. Техпаспорт ВАТ «Сумське МППЗТ»та ВКП «Спектр-СІП»мають однакові номери - 73-ТЖ-2001).Колишній керівник ВАТ «Сумське МППЗТ» ОСОБА_7 (який є засновником ТОВ ВКП «СПЕКТР - СІП») та директор ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП»ОСОБА_8, який одночасно був працівником ВАТ «Сумське ППЗТ»та підлеглим ОСОБА_7, виготовили за кошти ВАТ «Сумське МГШЗТ»для ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП»технічний паспорт. При цьому в технічному паспорті ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП», зазначено, що виготовлення його здійснюється згідно договору від 16.11.2001 р., укладеного між Київським ПКТБ «Промзалізтранс»в особі директора Уварова І.О. та ВАТ «Сумське МППЗТ», в особі голови правління ОСОБА_7
Заявник вважає, - факт, що технічний паспорт має ознаки підробки підтверджується матеріалами справи господарського суду Сумської області № 17/119-07 в якій міститься також той самий технічний паспорт ТОВ ВКП «СПЕКТР-СІП», титульний лист, якого не співпадає навіть з титульним листом технічного паспорту, який досліджується в справі № 16/268-08.
Також на техпаспорті ТОВ ВКП «Спектр-СІП»стоїть підпис не керівника ВАТ «Сумське МППЗТ»ОСОБА_7, як зазначено, а підпис ОСОБА_1, оскільки навіть візуально він повністю співпадає з підписом в.о. директора ВКП «Спектр-СІП» ОСОБА_1 ОСОБА_1 в даній справі є відповідачем та одночасно працівником ВКП «Спектр-СІП»у формі ТОВ.
На думку третьої особи та другого відповідача, ознаки підробки мають і інші документи, які долучені до матеріалів справи № 16/268-08, а саме: акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 31.05.1994 р. в якому вказано, що об'єкт знаходиться у ПКП «Спектр-СІП»за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Залізнична 1/1. Вказана адреса з'явилась в м. Суми лише в 21.12.1999 р. на підставі рішення виконавчого комітету № 584 від 21.12.1999 р., тобто через п'ять років після складання даного акту. Також і в акті приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 29.07.1999 р. вказано, що об'єкт знаходиться у ПКП «Спектр-СІП»за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Залізнична 1/1. За часовим фактором тільки через півроку зазначена адреса з'явиться в м. Суми. Тобто вказаний акт не складався 29.07.1999р. і є підробкою. Акт приймання-передачі основних засобів ВКП «Спектр-СІП»від 28.02.1999 р. має аналогічні ознаки підробки, що і акт приймання-передачі основних засобів ВКП «СПЕКТР-СІП»від 31.05.1994 року.
Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Викладене та матеріали справи свідчать, що у діях посадових осіб ВКП «СПЕКТР-СІП»містяться такі ознаки.
Тому, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, правомірним і матеріали справи направляються до прокуратури Сумської області для здійснення відповідної перевірки
Відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупиняється в зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.
Тому , керуючись п.2 ст. 79 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Сумської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»про зупинення провадження у справі № 16/268-08 та направлення матеріалів справи до слідчих органів –задовольнити.
2. Направити матеріали справи №16/286-08 до прокуратури Сумської області.
3. Провадження у справі №16/268-08 зупинити до закінчення перевірки слідчими органами.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА