Справа № 2-1355/11  

У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О.  В. , розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відновлення положення, що існувало до порушення,-

    В С ТА Н О В И В :

У лютому 2011 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відновлення положення, що існувало до порушення.

14.02.2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було  обгрунтувано позовні вимоги,  а саме, що вказаний позов, який виник із кредитних правовідносин підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів»,  не вказавши ціну позову, та з огляду на майновий характер позовних вимог  не сплатив державне мито, у розмірі 1% ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Крім того, позивач не вказав з яких підстав має бути залучена до участі у справі  третя особа ОСОБА_2 та не обгрунтував, яким чином можуть вплинути на права або обов’язки ОСОБА_2  рішення у справі.

На вказану ухвалу суду від 14.02.2011 року про залишення позовної заяви без руху було надано п’ять днів  з дня отримання ухвали для усунення вказаних недолків.

На адресу суду через канцелярію суду 28.02.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в яких він посилається на пункт 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від  судового збору та сплати державного мита. Крім того, в обгрунтування своєї позиції щодо залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 представник позивача пояснює тим, що між банком та третьою особою було укладено договір іпотеки та ОСОБА_2 являється майновим поручителем у звязку із передачею двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Вивчивши заяву поданою представником позивача 28.02.2011 року щодо усунення недоліків, в якій представник позивача посилався на Закон України «Про захист прав споживачів» та про звільнення від сплати державного мита, вказану позовну заяву та заяву про усуненнчя недоліків було залишено без розгляду, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою майнового характеру, позивач не вказав ціну позову, яка згідно договору відновлювальної кредитної лінії становить 315 000 грн., та позивачем  не було сплачено державного мита у розмірі 1 відсотка від ціни позову, а саме в розмірі 1700 грн.,  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Крім того, позивачем в порушенні ч. 1 ст. 120 ЦПК України не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу та представнику позивача було надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу суду від 01.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто 11.03.2011 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_3 на супровідному листу суду від 04.03.2011 року.

Разом з тим, в зазначений строк, недоліки представником позивача усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відновлення положення, що існувало до порушення– вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:                                  О.  В.  Ісаєвська