Справа № 3-1490/11

ПОСТАНОВА

"24" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду Ісаєвська  О.  В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління контролю за використанням об’єктів права інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянки України, уродженки м. Київ, працюючої адміністратором в кафе «ETNO -Бар», ТОВ «Академія ресторанного бізнесу» проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з питань інтелектуальної власності Савченко О.Г., за результатами перевірки кафе «ETNO -Бар», розташованого по вул. Еспланадна, 14А в м. Києві ОСОБА_1. незаконно використовувала об’єкти права інтелектуальної власності з комерційною метою – музичні твори, фонограми та зафіксовані в них виконання, а саме Save Me Back To The Underground (Enrico De Luca) – (опосередковано відтворюючи виконання), шляхом публічного виконання останніх без дозволу правовласників майнових прав на їх використання (без укладення авторських договорів) та без сплати винагороди за використання об’єктів авторського права і суміжних прав (роялті), тобто незаконно використовувала об’єкти права інтелектуальної власності, в порушення вимог ст. 1, 8, 33, 36, 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права», чим скоїла адміністративне правопорушення в розумінні ст..ст. 9, 10, 11 КУПАП та що є протиправною дією згідно ст.. 51-2 КУпАП – порушення прав на об’єкти права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1.  в судовому засідання зазначила, що є адміністратором в кафе «ETNO -Бар» вказала, що та під час роботи в кафе дійсно грала музика але в її діяннях порушення права на об’єкти права інтелектуальної власності не було.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Статтею 51-2 КпАП передбачена відповідальність за порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

З об'єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується трьома альтернативними видами діянь, зокрема такими, як незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства або інше умисне порушення прав.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП, крім перелічених у ст. 256 КпАП даних також обов'язково мають бути зазначені:

об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності);

які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують;

хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені;

які документи це підтверджують;

які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків;

чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення;

яким особам (суб'єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об'єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені:

довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення;

Однак, аналізуючи зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року, висновок державного інспектора про результати перевірки кафе від 24.02.2011 року, протоколу огляду та вилучення від 23.02.2011 року,  перелік музичних творів, які використовувалися у кафе,  судом не встановлено чиє ж саме право інтелектуальної власності було порушено та наявність цього права взагалі.  

Інспектор з питань інтелектуальної власності Савенко О.Г. зазначивши у протоколі, у чому полягає незаконність вчинених дій, не зазначив хто є суб’єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені (його представник в Україні), які документи це підтверджують,  кому саме належить право інтелектуальної власності на музичні твори, який існує порядок щодо використання таких музичних творів.

До матеріалів справи не долучено пояснення потерпілого (суб’єкта права інтелектуальної власності) стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності, а якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки  шляхом публічного виконання музичних творів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України та давали б суду підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.51-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 251, 256, 265 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2  КпАП України – закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 265 КУпАП повернути у користування та володіння кафе «ETNO -Бар», ТОВ «Академія ресторанного бізнесу» вилучені предмети, згідно даних протоколу огляду та вилучення від 23.11.2011 року, складеного державний інспектором з питань інтелектуальної власності держаного департаменту інтелектуальної власності МОН України та залишеного на відповідальному зберіганні у кафе.

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:   О.  В.  Ісаєвська