Справа № 22-ц-390/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Меленко О.Є.
суддів Бойчука І.В., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю: апелянта ОСОБА_2, представника ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Курник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
В жовтня 2010 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року позов задоволено- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» 5907 грн. 06 коп. плати за недораховану електроенергію по акту № 085925 від 17.05.2010 р. та 81 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Зокрема, вказує на те, що представниками енергопостачальника не було виявлено місце приєднання «фазного проводу», за яким здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, також не підтверджено час, місце, спосіб вчинення дій по розкраданню електроенергії. Крім того апелянт зазначає, що невідомо яким приладом здійснювалась перевірка навантаження у безобліковій проводці.
Рішення суду першої інстанції від 21 січня 2011 року просить скасувати,а справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.
Представник ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Калуський РЕМ доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника прокуратури, пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, а правопорушенням в електроенергетиці, за які настає цивільна відповідальність є самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Судом встановлено, що 17 травня 2010 року представниками філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - Калуського РЕМ у помешканні відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза розрахунковий засіб обліку електричної енергії; з дообліковго розриву ввідного кабеля підключена проводка з розеткою, що знаходиться на горищі; при навантаженні на цю розетку лічильник не працює. Як наслідок- електроенергія що споживається, приладом обліку не враховувалася.
Про виявлене порушення було складено акт № 085925, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. ОСОБА_2 від підпису в акті відмовилась, будь яких застережень з приводу виявленого порушення чи дій працівників МРЕМ не зробила.
У зв’язку з цим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що споживачем порушено Правила користування електроенергією і саме цим спричинено позивачу матеріальні збитки.
Доводи апелянта про те, що представниками не було виявлено місце приєднання «позаоблікового фазного проводу», за яким здійснювалось споживання електроенергії не заслуговують на увагу, оскільки в самому акті чітко вказано,що місцем приєднання безоблікового проводу є ввідний кабель на горищі, спосіб приєднання - розрив ввідного кабелю.
Не заслуговують також на увагу, посилання апелянта на те, що представниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не зазначено час, місце та спосіб вчинення дій по розкраданню електроенергії. Оскільки відповідно до вимог нормативно-правових актів таких доказів надавати не потрібно, адже згідно з ПКЕЕН споживач несе відповідальність не тільки за дії по розкраданню електроенергії, а й за підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку.
Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електричною енергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики та Правилами.
Остання технічна перевірка у господарстві відповідача проводилась 27.10.2008 року, тому саме з цієї дати проведено нарахування обсягу споживання електричної енергії.
Розглянувши справу у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених у скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча О.Є. Меленко
Судді І.В. Бойчук
Л.В. Перегінець