Справа № 22ц-1998/06 Головуючий в 1 інстанції: Таранова О.П.
Доповідач: Борисов Є.А.
РІШЕННЯ Іменем України
8 серпня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Борисова Є.А.
суддів- Яресько А.В., Маляренко І.Б
при секретарі - Тихоновій В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Луганській області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 6 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на автомобіль.
встановила:
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме було визнано дійсним договір купівлі -продажу автомобіля марки « ВМW», моделі 320,1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також визнано право власності на вищезазначений автомобіль за ОСОБА_1 Крім того, МРЕВ УДАІ м. Луганська було зобов'язане зареєструвати вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 і при цьому останній був звільнений від сплати митного збору та страхових внесків до Пенсійного фонду України .
В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Луганській області вважає рішення суду незаконним, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права і просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В судовому засіданні представник УДАІ підтримала апеляційну скаргу
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти скарги не надав.
Заслухавши доповідача, вислухавши учасників процесу, що з»явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст..303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: 1)неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсною угодою і про визнання права власності на автомобіль, а також зобов'язав МРЕВ УДАІ м. Луганська здійснити реєстрацію вищезазначеного автомобіля, звільнивши ОСОБА_1 від сплати митних зборів страхових внесків у зв'язку з реєстрацією транспортного засобу.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Виходячи із змісту ст. .220 ЦК України, дійсною може бути визнана лише угода, що потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Оскільки договір купівлі -продажу автомобіля до зазначених угод не відноситься, задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно передачі ним відповідачу ОСОБА_2 коштів у сумі, еквівалентній 18500 доларам США, в рахунок оплати вартості спірного автомобіля, і тому висновок суду першої інстанції про набуття позивачем права власності не відповідає обставинам справи.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивача, він користується спірним автомобілем на підставі довіреності, яка ніким не оспорена і не скасована у встановленому законом порядку.
Згідно з наявною в матеріалах справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 5) спірний автомобіль знаходиться в розшуку з 16.06.2004 року з ініціативи ІНТЕРПОЛУ. Оскільки номери кузова спірного автомобіля є підробленими, вимоги позивача про постійну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ не відповідають вимогам п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати митних зборів і страхових внесків також не відповідають вимогам Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби», Закону України «Про податок на додану вартість» , якими передбачено, що ввезення автомобілів на митну територію України підлягає оподаткуванню.
Але відповідно до п.41 вищезазначених Правил, якщо під час перевірки ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів за наявною інформацією баз даних розшукуваного транспорту буде встановлено, що транспортний засіб розшукується правоохоронними органами іноземних держав, підрозділ ДАІ вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає усі матеріали до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Підрозділ ДАІ видає власнику тимчасовий реєстраційний талон терміном на 1 рік, у графу «Особливі відмітки» якого вноситься запис «Розшукується ІНТЕРПОЛОМ» Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Після проведення органом внутрішніх справ повної перевірки за зазначеним фактом (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) управлінням Державтоінспекції головних управлінь МВС у Криму, областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав у порядку, встановленому МВС, виноситься аргументований висновок про подальшу експлуатацію транспортного засобу та здійснюється заміна тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього відповідних відміток.
З огляду на наведене, позовні вимоги про реєстрацію спірного транспортного засобу в органах ДАІ та про звільнення від сплати митних зборів і страхових внесків є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Але разом з тим судова колегія вважає за можливе зобов'язати УДАІ УМВС України видати позивачу реєстраційний талон терміном на 1 рік відповідно до вимог п. 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.
Керуючись ст.ст.303,307,309, 313-315 ЦПК України судова колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 6 травня 2006 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі -продажу автомобіля марки « ВМW» моделі 320,1999 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 березня 2005 року; про визнання права власності на вищезазначений автомобіль, та про постійну реєстрацію вищезазначеного автомобіля в МРЕВ УДАІ м. Луганська відмовити , зобов'язати УДАІ УМВС України в Луганській області видати ОСОБА_1 тимчасовий реєстраційний талон терміном на 1 рік.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з момеnу його проголошення.