Дело: 11-639/2006 г. Председ-й по 1 инстанции: Батукова Е.И.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Слипченко Л.С.,
судей - Стороженко С.А., Шапка В.В.,
с участием прокурора Адонина А.В., осужденного ОСОБА_1., ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3., защитника ОСОБА_4., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6., на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 28 октября 2005 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, гражданин Украины уроженец и житель г. Лисичанска Луганской области, со средним образованием, холостой, работающий машинистом шахты имени Мельникова, ранее судимый 03.08. 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к - 7 (семи) годам б(шести) месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 03 августа 2004 года, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы на срок - 8(восемь) лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 04 января 2005 года.
ОСОБА_2, гражд-н Украины
уроженец и житель г. Лисичанска Луганской области, со средним образованием, холостой,
не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к - 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена прежней содержание под стражей, срок наказания исчислен с 04 января 2005 года.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1., ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба - 521 гривну, в счет возмещения морального вреда - 2000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 27 декабря 2004 года, примерно в 22 часа 40 минут, на АДРЕСА_1 , в районе остановки общественного транспорта «улица Кольцова» по предварительному сговору между собой, напали на ОСОБА_7, при этом угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, демонстрируя ножи, приставляя ножи к груди и спине, завладели принадлежащими ОСОБА_7 сумкой с вещами на общую сумму 521 гривна, после чего с
места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях с дополнениями осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2 ссылаются на то, что они осуждены необоснованно и приводят доводы своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и судом. Указывают на то, что органами досудебного следствия в отношении них сфабриковано уголовное дело и применялись недозволенные методы ведения следствия, в частности в отношении ОСОБА_2 в виде избиения, психологического воздействия во время написания явки с повинной, просят приговор отменить, постановить в отношении них оправдательный приговор.
В апелляции защитник ОСОБА_1 ссылается на то, что его сын не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, необоснованно осужден, приводит доводы его невиновности в совершении преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об односторонности и неполноте проведенного досудебного следствия и судебного разбирательства дела, указывает, что уголовное дело в отношении его сына было сфабриковано работниками милиции Лисичанского ГО У МВД Украины в Луганской области, указывает на применение недозволенных методов ведения следствия, что привело к тому, что ОСОБА_2. изначально оговорил его сына в совершении преступления, просит в отношении осужденного ОСОБА_1. постановить оправдательный приговор, освободив из - под стражи немедленно.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 указывает на то, что ОСОБА_1., ОСОБА_2 осуждены не обосновано, их участие в совершении преступления не доказано, приводит доводы их невиновности в совершении инкриминируемого преступления, указывает на применение со стороны работников милиции по отношению к осужденным недозволенных методов ведения следствия, считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено без учета данных о его личности, что он положительно характеризуется, работал, просит приговор отменить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить за недоказанностью предъявленного обвинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_5. указывает, что выводы суда указанные в приговоре в отношении ОСОБА_1. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела в частности подделки подписи дознавателя ОСОБА_8 на постановлениях о возобновлении досудебного следствия и направления дела по подследственности, просит приговор отменить постановить в отношении ОСОБА_1. оправдательный приговор.
Выслушав докладчика, мнение прокурора считавшего апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3. необоснованными, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. поддержавших свои апелляции и апелляции адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4. поддержавшую апелляции всех участников процесса, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1., ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_7 в судебном заседании видно, что 27 декабря 2004 года, примерно в 22 часа 40 минут она шла по улице АДРЕСА_2, на железнодорожную станцию «Волчеярская», так как собиралась ехать в г. Харьков, у неё были две сумки. Возле остановки общественного транспорта «улица Кольцова» её догнали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, фамилии которых она узнала в ходе следствия, и напали на неё, при этом ОСОБА_1 у неё за спиной, приставил нож к спине и потребовал, чтобы она вела себя тихо, ОСОБА_2 при этом приставил нож к груди и потребовал, чтобы она отдала сумку, что она и сделала. Завладев сумкой ОСОБА_2 и ОСОБА_1 убежали. Она вызвала работников милиции по телефону и с работниками милиции пришла к дому ОСОБА_9, где накануне
нападения видела стоящих возле дома ОСОБА_2 и ОСОБА_1, разговаривающих с ОСОБА_9, где она и узнала фамилии ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В сумке находились косметика, паспорт, деньги, в том числе купюрой номиналом 200 гривен.
В ходе предъявления 03 января 2005 года лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_7 уверенно опознала ОСОБА_2. как лицо, совершившее на неё нападение 27 декабря 2004 года, опознала по одежде, по чертам лица, характерной примете шрам на щеке.
(л.д.25)
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 . пояснила, что 27 декабря 2004 года, примерно в 22 часа к ней пришли её знакомые ОСОБА_2. и ОСОБА_1, они все вместе стояли на улице возле её дома, она видела идущую по улице ОСОБА_9., с ребятами она общалась примерно 20-30 минут, её позвала мать она зашла в дом, ребята ушли, куда ушли ребята ей неизвестно.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 января 2005 года (л.д.35-36) вину в совершении преступления признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах нападения 27 декабря 2004 года вместе с ОСОБА_1, по предложению последнего на ОСОБА_7, при этом рассказывал и о ножах которые они использовали при нападении, угрожая ими потерпевшей, лично у него был выкидной нож, который ему дал ОСОБА_1. ОСОБА_2. рассказывал в подробностях о своих действиях и действиях ОСОБА_1. при нападении, пояснив, что в результате нападения ему досталось 200 гривен одной купюрой, деньги он потратил на личные нужды. ОСОБА_2., при проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_7 подтвердил показания потерпевшей по обстоятельствам нападения на неё, и свои признательные показания о причастности его и ОСОБА_1 к нападению на потерпевшую ОСОБА_7 (л.д.28), об этих же обстоятельствах осужденный ОСОБА_2. указывал в своей явке с повинной, написанной собственноручно 03 января 2005 года (л.д. 18)
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обосновано признал ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в совершении разбоя, преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 о непричастности к совершению указанного преступления, были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_7, в объективности которых сомневаться коллегией судей не установлено оснований, так как они согласуются с первоначальными показаниями осужденного ОСОБА_1, коллегия судей признает их достоверными, свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13., из которых трое последних являются работниками милиции, в судебном заседании пояснили, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2., в присутствии матери, добровольно написал явку с повинной о совершенном им и ОСОБА_1. 27 декабря 2004 года разбойного нападения на ОСОБА_9., свои признательные показания, обратно же в присутствии матери, подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ОСОБА_7, протоколами следственных действий в частности опознания потерпевшей ОСОБА_1, видеосъемкой проводимого опознания, суд также дал правильную оценку показаниям осужденных в суде о их непричастности к совершению преступления, как таким, что не соответствуют действительности, признав их способом избранной защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3., адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6. о необоснованном осуждении первых являются не состоятельными, как являются не состоятельными их доводы о том, что выводы суда указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника ОСОБА_3. о том, что потерпевшая ОСОБА_7 давала противоречивые, ложные показания, по поводу времени и места совершения преступления, что приговор построен только на ложных показаниях потерпевшей ОСОБА_7, которые
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17 не состоятельны.
Как видно из материалов дела показания потерпевшей ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, как в ходе досудебного следствия, так и в суде были подробны, стабильны, последовательны, в частности по вопросу времени и места совершения преступления. Показания свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_9. подтверждают показания потерпевшей о нахождении осужденных, во время указанное потерпевшей в районе совершения преступления, они никак не опровергают показания потерпевшей. Свидетель ОСОБА_17 в суде пояснил, что осужденный ОСОБА_1. был выписан 29 декабря 2004 года, с имеющимся диагнозом заболевания который не является тяжким, умеренно ограничивает физические способности человека, в тоже время он не может точно сказать, мог ли 27 декабря 2004 года ОСОБА_1. свободно ходить и бегать. Свидетель ОСОБА_16., также подтвердил показания потерпевшей о том, что непосредственно после совершения в отношении неё преступления она обратилась к нему с просьбой позвонить в милицию, это было 27 декабря 2004 года с 22 часа 55 минут до 23 часов 05 минут. Показаниям свидетелей ОСОБА_16., ОСОБА_18., как и других свидетелей указанных в приговоре суд дал правильную оценку.
Необоснованными являются и доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3., адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6. о применении к осужденным в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, поскольку они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционного суда Луганской области, и не нашли своего подтверждения. (Постановление Лисичанского городского суда от 27 июля 2005 года л.д.209, копии определений апелляционного суда Луганской области от 30 сентября и 14 октября 2005 года л.д.229-231, 257-258)
Необоснованными являются и доводы апелляции защитника ОСОБА_3. о неполноте досудебного и судебного следствия, что по делу не было удовлетворено его ходатайство о воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, так как обстоятельства преступления были установлены показаниями потерпевшей ОСОБА_7, первоначальными показаниями осужденного ОСОБА_1, протоколами следственных действий.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, в том числе при сборе и оценке доказательств, которые являлись бы основанием для отмены приговора, коллегией судей не выявлено.
Указанные в апелляции адвоката ОСОБА_5. доводы подделки подписи дознавателя ОСОБА_8 на постановлениях о возобновлении досудебного следствия и направления дела по подследственности от 03 января 2005 года, как факт фальсификации материалов уголовного дела не являются таковыми, так как по заявлению дознавателя ОСОБА_8 было отказано в возбуждении уголовного дела согласно постановления прокуратуры г. Лисичанска от 07 июля 2006 года, в связи с тем, что указанные в заявлении факты в ходе до следственной проверки не нашли своего подтверждения, кроме этого указанные постановления утверждены начальником Лисичанского ГО У МВД Украины в Луганской области, прокурором г. Лисичанска. В материалах дела также имеется постановление от 03 января 2005 года о возобновлении досудебного следствия и принятии уголовного дела к своему производству следователем ОСОБА_12 (л.д. 13)
Необоснованными являются доводы апелляций ОСОБА_1., ОСОБА_2. о том, что замечания на протокол судебного заседания поданные ОСОБА_1 не рассмотрены, они опровергаются постановлением суда от 16 января 2006 года согласно которого замечания осужденного ОСОБА_1. были рассмотрены и отклонены как необоснованные (л.д.477), при рассмотрении замечаний присутствовал защитник осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_2, что видно из протокола судебного заседания проводимого по этому вопросу(л.д.476), не присутствие ОСОБА_1. при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания не является нарушением ст.88-1УПК Украины. Как видно из материалов дела судом были выполнены и требования ст.88-2 УПК Украины по ознакомлению осужденного ОСОБА_1. с
технической записью судебного процесса (л.д. 556), необоснованными являются доводы апелляции и заявлений осужденного ОСОБА_2 том, что ему не предоставлена возможность знакомиться с техническими средствами ауди записи хода судебного разбирательства, так как законом право воспроизведения технической записи судебного процесса предоставляется по решению суда, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 замечания на протокол судебного заседания не подавал, суд первой инстанции действовал в рамках закона, предусмотренного ст.88-2 ч.1 УПК Украины, согласно заявлений осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2 соответственно от 23 декабря 2005 года и 19 декабря 2005 года они полностью ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.463,464)
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личности осужденных, конкретные обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в лишения свободы, в пределе предусмотренном санкцией статьи 187 ч.2 УК Украины, как правильно было назначено наказание ОСОБА_1 по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, так как он совершил новое преступление во время испытательного срока по приговору за предыдущее преступление.
Оснований для отмены приговора, и постановления оправдательного приговора в отношении осужденных, освобождении осужденных из - под стражи, о чём указывают в своих апелляциях осужденные, защитник и адвокаты, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 28 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3., адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6. - без удовлетворения.