Справа №1-178/07

ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді  -Крючко Н.І., при секретарі - Шпак И.О., з участю прокурора - Паскевича О.Г., розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тогучинського району, Новосибірської області, росіянки, громадянки України, одруженої, освіта середня, працюючої: Дитяча міська клінічна лікарня, сестрою-господаркою, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 скоїла дії, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов"язків, з метою використання його підроблювачем, а також дії, які виразилися у використанні підробленого документа за таких обставин.

У 2001 році , біля центрального входу на Центральний колгоспний ринок по вул. Шевченка у м. Полтаві підсудна ОСОБА_1 знайшла пенсійне посвідчення, видане Київським управлінням соціального захисту населення м. Полтави, без фотокартки та будь-яких записів, але з відтиском печатки. Забравши посвідчення, вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 підсудна вклеїла у посвідчення свою фотокартку та вписала свої ініціали , тобто частково сфальсифікувала документ шляхом внесення у нього неправдивих відомостей з метою подальшого його використання для безкоштовного проїзду. Підробленим пенсійним посвідченням ОСОБА_1 користувалася до 24.01.2007 року під час проїзду в громадському транспорті, пред"являючи його кондукторам.

24.01.2007 року о 19 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Полтаві на зупинці громадського транспорту "Б.Хмельницького" під час проїзду у громадському транспорті та пред"явлення даного посвідчення підсудною контролеру Полтавського тролейбусного депо, у якого останнє викликало підозру і звернувшись за допомогою до працівників міліції, яким під час огляду останньої, у присутності двох понятих, ОСОБА_1 добровільно видала завідомо підроблене посвідчення наїїім"я.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому їй обвинуваченні визнала повністю і показала, що у 2001 році, перебуваючи біля центрального входу на центральний колгоспний ринок по вул. Шевченка у м. Полтаві вона знайшла пенсійне посвідчення з печаткою, але без фотокартки та будь-яких записів. В себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вона вклеїла в дане посвідчення свою фотокартку, вписала своє прізвище, ім"я та по-батькові, поставила свій підпис, серію. Дату свого народження вказала ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб у кондукторів не виникало ніяких питань під час його огляду. Дане посвідчення вона використовувала з метою проїзду у громадському транспорті до 24.01.2007 року. 24 січня 2007 року під час проїзду у тролейбусі, на зупинці громадського транспорту "Б.Хмельницького", пред"явивши контролерам Полтава-Електротранс підроблене нею посвідчення, яке у останніх викликало підозру та якими вона була запрошена до Ленінського РВ ПМУ. У приміщенні Ленінського РВ ПМУ, вона добровільно в присутності двох понятих видала працівникам міліції пенсійне посвідчення

2

на своє ім"я. В скоєному щиросердно розкаюється та надала заяву, в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.І, З ст. 358 КК України та закрити провадження по справі внаслідок зміни обстановки.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині за обставин викладених в постанові повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитаний у ході досудового слідства свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.01.2007 року о 20 год. 30 хв. він був присутнім в якості понятого у приміщенні Ленінського РВ ПМУ, де в його присутності був проведений огляд невідомої раніше йому громадянки, яка назвалася, як ОСОБА_1, і яка добровільно видала працівникам міліції з правої кишені куртки пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на її ім"я, ІНФОРМАЦІЯ_2, видане Київським управлінням соціального захисту населення м. Полтави та пояснивши при цьому, що дане посвідчення вона знайшла на центральному колгоспному ринку м. Полтави у 2001 році, та вдома за місцем свого проживання вклеїла свою фотокартку, вписала своє прізвище, ім"я та по-батькові, тобто підробила його з метою безкоштовного проїзду у громадському транспорті, яким користувалася до 24.01.2007 року ( а.с. 30).

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3, який дав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 (а.с. 31).

Свідченнями в ході досудового слідства свідка ОСОБА_4, покази якого були оголошені під час судового слідства, який показав, що він працюючи контролером "Полтаваелектроавтотранс" 24.01.2007 року о 19 год. 00 хв. та, знаходячись на робочому місці при перевірці проїзних документів у тролейбусі на зупинці "Б.Хмельницького" виявив підозріле йому пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1 , видане Київським управлінням соціального захисту населення м. Полтави, пред"явлене незнайомою жінкою. Звернувшись за допомогою до працівників міліції та прийшовши до приміщення Ленінського РВ ПМУ, де остання назвалася, як ОСОБА_1 і добровільно видала працівникам міліції з правої кишені куртки у присутності двох понятих завідомо підроблене посвідчення, пояснюючи при цьому , що у 2001 році на центральному колгоспному ринку м. Полтави вона знайшла незаповнений бланк пенсійного посвідчення, в який вона вдома, за місцем свого проживання вклеїла свою фотокартку та вписала свої ініціали, яким користувалася при проїзді у громадському транспорті, пред"являючи його кондукторам до 24.01.2007 року (а.с.ЗЗ).

Згідно висновку технічної експертизи документів №102 від 16.02.2007 року у пенсійному посвідченні, вилученому у ОСОБА_1, маються ознаки зімни первинного змісту документа, які виражені в переклейці або повторному наклеюванні тієї ж самої фотокартки (а.с. 24-26).

Відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської міської ради в м. Полтаві від 30.01.2007 року за базою даних Пенсійного Фонду пенсіонерка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, пенсійне посвідчення управлінням не видавалося (а.с. 13).

Також винність ОСОБА_1 в причетності до вчинення злочину за обставин викладених в постанові, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні дій , які виразилися у використанні підробленого документа, тобто злочинів передбачених ч.І, 3 ст. 358 КК України.

Вислухавши підсудну ОСОБА_1, міркування прокурора, який не заперечував просив закриття справи в зв"язку із зміною обстановки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю за наступних підстав.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами

3

невеликої тяжкості, відповідно до довідки  при УМВС України в Полтавській області до вчинення даних злочинів ОСОБА_1 не притягувалась до кримінальної відповідальності, з місця роботи характеризується позитивно, а тому є підстави вважати, що на даний час ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною  внаслідок зміни обстановки.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Частиною 3 ст. 7 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, у справах, які надішли до суду з обвинувальним висновком , суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин , суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній справі за ч.1,3 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 7 КПК України звільнивши останню від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, а саме: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, яке приєднане та зберігається в матеріалах кримінальної справи підлягає зберіганню разом з матеріалами справи (а.с.28-29).

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ч. 2 ст. 7, 247, 248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1, 3 ст. 358 КК України на підставі ст.48 КК України, в зв"язку з тим, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно небезпечною .

Кримінальну справу за ч. 1Д ст. 35 8 КК України відносно ОСОБА_1 -закрити, в зв"язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі , а саме: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, яке приєднане та зберігається в матеріалах кримінальної справи -зберігати разом з матеріалами кримінальної справи (а.с.28-29).

На «останову може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.