Справа №  2-680/11  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку, посилаючись на наступні обставини.

27 січня 2010 року близько 20:00 год., він керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія АНС номер НОМЕР_3,  рухався по вул.Донецьке шосе в м. Макіївка зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. По зустрічній смузі, відділеної від його смуги подвійною суцільною лінією, на великій швидкості рухався автомобіль AUDI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який, різко залишивши свою смугу  руху, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У зв’язку з цим були викликані співробітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Крім того, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, був складений також і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Співробітниками ДАІ були встановлені і зафіксовані відомості щодо обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників ДТП, відповідачем був пред’явлений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВР/5475533 ЗАТ «УАСК АСКА».

Він зберігав свій транспортний засіб у стані, в якому він перебував після ДТП, поки він не був оглянутий 01.01.2010 р. і додатково 05.02.2010 р. експертом ОСОБА_3

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 92/02, складеного 12 лютого 2010 р. ОСОБА_3, розмір збитку складає 39658,44 грн.

Постановами судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.03.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВР/5475533 ліміт відповідальності страхувальника встановлений  розмірі 25510 грн. на одного потерпілого, за винятком франшизи 510 грн. При цьому різниця між сумою виплати страхового відшкодування і витратами на ремонт складає 37750,05 –(25510 –510) = 12750,05 грн., не враховуючи величини втрати товарної вартості 1908,4 грн.

Крім того, за проведення експертизи позивач сплатив ОСОБА_3 250 грн. За транспортування автомобіля до місця огляду  і ремонту були оплачені послуги авто-евакуатора 390 грн.

Добровільно компенсувати матеріальні збитки відповідач відмовляється.

До теперішнього часу він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, який останнім часом використовував для частих поїздок у пошуках роботи, для лікування, автомобіль є одним із джерел існування для нього і його родини. Тепер він не може їздити у справах без додаткових витрат і незручностей. Це порушило його звичайний уклад життя, він перебуває у постійному стресі, так як не має коштів для ремонту автомобіля. Також він не може і продати автомобіль через його незадовільний стан.

Переживання та нервовий стрес, викликані відсутністю транспортного засобу, порушенням укладу зичного життя призвели до погіршення емоційного стану та працездатності, порушення нормальних життєвих зв’язків. Також доклав немало зусиль для одержання необхідних документів для страхової компанії, змушений звертатися до суду. У зв’язку з цим, вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн.   

У зв’язку з викладеним, він просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку 12750,05 грн., суму франшизи 510 грн., суму величини втрати товарної вартості автомобіля 1908,4 грн., витрати на проведення експертизи 250 грн., витрати на послуги евакуатора 390 грн., моральну шкоду 1500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, в частині різниці суми матеріального збитку відповідно до висновку спеціаліста та виплаченою на користь позивача страховою компанією сумою страхового відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АНС № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1.

27 січня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнутий до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку від 12 лютого 2010 року № 92/02 автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 39658,44 грн.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВР/5475533, ліміт відповідальності страхувальника встановлений  розмірі 25500 грн. на одного потерпілого, за винятком франшизи 510 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 24990 грн.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода з наступного розрахунку: вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ-DAEWOO згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 92/02, від 12.02.2010 р.  39658,44 грн. –сума страхового відшкодування, отриманого позивачем, 24990 грн. =  14 688,44 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату експертизи в розмірі 250 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 80 від 19.02.2010 р., та витрати за транспортування автомобіля евакуатором в розмірі 390 грн., що підтверджується  актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.01.2010 р.

Вимоги позивача про стягнення на його користь франшизи по страховому полісу в розмірі 510 грн. не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

Також суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем, повинен був звертатися до страхової компанії та до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 1000 гривень.

Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають  стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 153,08 грн. (за матеріальну шкоду) + 8,50 грн. (за моральну шкоду) = 161,58 грн.; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного  та керуючись, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України,  ст.ст. 5, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 308,44 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього стягнути 16 308 (шістнадцять тисяч триста вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 161,58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 58 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                            О.С.Алтухова