Справа № 22-ц-132/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-
Франківської області в складі :
головуючої Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.
секретаря Сідорука А.О.
з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.
Вимоги мотивувала тим, що 17.04.2010 року з вини відповідача, яка мешкає поверхом вище, було залито її квартиру. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття житла, складає 3 469 грн. Крім цього, просила про стягнення 1 511 грн. вартості пошкодженого внаслідок залиття комп’ютера та 1 000 грн. витрат на експертну оцінку спричиненої шкоди.
Рішенням Косівського районного суду від 10 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3469 грн. відшкодування заподіяної шкоди, 1511 грн. відшкодування вартості ремонту пошкодженого комп’ютера та 1000 грн. понесених судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, вказує на те , що при розгляді справи суд не з’ясував, що стало причиною залиття квартири та хто в цьому винен. Також апелянт вказує, на сумність об’єктивності даних в акті складеному комісією, оскільки останній складався на наступний день після залиття квартири у відсутності відповідача, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження відмови відповідача бути присутньою при складенні акту від 17.04.2010 року.
Крім того, представник відпвідача звертає увагу, на відсутність відповідних повноважень у експерта ОСОБА_7 здійснювати експертну оцінку електронно-обчислювальної техніки.
Рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2010 року просив скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив про її задоволення.
Позивач ОСОБА_4, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з’явилася, про причини суд не повідомила.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди завданої майну.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що комісією в складі голови товариства співвласників ЖБК №1, заступника голови ЖБК та власниці квартири було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, яким встановлено факт затоплення її водою з вини сусідів, що проживають в квартирі №30 - поверхом вище.
Всі пошкодження завдані майну позивача викладені в даному акті та підтверджені в суді першої інстанції поясненнями членів комісії, яка його складала.
Що стосується посилань апелянта, на некомпетентність комісії в питанні щодо визначення вини особи, в даному випадку ОСОБА_2, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в акті від 17.04.2010 року відображені тільки пошкодження, які були завдані майну позивача.
Також не є обґрунтованими твердження апелянта, про те, що ОСОБА_2 не знала про затоплення квартири, оскільки поясненнями свідка ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтверджено, що прибувши на виклик гр.ОСОБА_4 він бачив що стіни квартири позивача були вологими від води, а в коридорі стояли згорнуті килими та посудини з водою. Були присутні обидві сторони і свідок порекомендував їм вирішити спір за участю голови кооперативу.
Вартість ремонту, що необхідно провести в квартирі позивача для приведення її до попереднього стану визначена висновком експерта і доводами відповідача не спростована.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком експертного дослідження № 085 від 29.04.2010 року проведеним експертом ОСОБА_7 в частині дослідження ноутбука Toshiba 05-s5955 s/n 59564066q-9.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 немає відповідних повноважень на експертну оцінку електронної техніки, а тому його висновок в цій частині не може бути об’єктивним і прийматися, як належний доказ у справі.
Не врахувавши даної обставини суд допустив порушення норм процесуального права та без належних на те правовий підстав стягнув визначену ОСОБА_7 вартість ремонту пошкодженого комп’ютера.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що рішення в частині відшкодування заподіяних збитків слід змінити, визначивши до відшкодування лише вартість відновлювального ремонту квартири. Крім цього, до зміни підлягає і розмір витрат, що їх понесла позивач у зв’язку з проведенням експертного дослідження ( пропорційно до суми, що підлягає стягненню).
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України по справі ухвалюється нове рішення.
Керуючись ст.ст. 218; 307; 309; 313-316; 317 ЦПК України, колегія судів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Косівського районного суду від 10 грудня 2010 року змінити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3469 грн. відшкодування заподіяної шкоди та 700 грн. витрат на експертну оцінку.
Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча О.Є. Меленко
Судді: Я.Д. Горблянський
Г.П. Мелінишин