Справа № 22-ц-205/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-
Франківської області в складі :
головуючої Меленко О.Є.
суддів Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 09 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Богородчанського районного суду від 09 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 214 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року, 102 грн. 15 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. В задоволенні вимоги про стягнення 1065 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу-відмовлено
Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ел Ті Груп» було укладено договір про надання правової допомоги № 13/11 від 02.07.2009 р. відповідно до якого заявником авансовано оплату послуг, та складено акт наданих послуг.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють відносини з виконання зобов’язань та у сфері надання послуг, в зв’язку з цим рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2010 року просив скасувати і постановити нове, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з’явився.
Відповідач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просить про її відхилення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2М, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Однак, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Матеріалами справи документально не підтверджено, що саме ТОВ «Ел Ті Груп» надавала правову допомогу ПАТ КБ «ПриватБанк» (складання процесуальних документів, подання до суду позовної заяви, представництво інтересів замовника в суді тощо.)
При цьому, витрати на правову допомогу повинні бути підтверджені документально. Тому інші засоби доказування цих обставин, крім письмових, є недопустимими. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги та акт про надання послуг, що представлений позивачем, не можуть бути підставою для відшкодування таких витрат.
У зв’язку з цим суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відхилення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307; 308; 313-315; 317 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 09 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча О.Є. Меленко
Судді: І.В. Бойчук
Г.П. Мелінишин