№ 33-172/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 22 » августа 2006 года                                                                   г. Луганск

И.о. председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И, рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1  к административной  ответственности по  ст.348 ТК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского райсуда г.Луганска от 03.08.2006 года ОСОБА_1  привлечен к административной ответственности по ст.348 ТК Украины в виде штрафа в размере 8500 гривен.

Как усматривается из материалов административного дела сотрудниками Луганской таможни был составлен протокол о том что, 16.03.2006г ГП МОУ «Луганский авиационный ремонтный завод» в режиме ЕК 61 ( переработка за пределами таможенной территории Украины) по ГТД №НОМЕР_1 был оформлен груз «Авиационный двигатель ТВ2-117А,заводской номер С 95101393» с целью выполнения ремонта и испытаний на ОАО «Уральский завод гражданской авиации» г.Екатеринбург РФ,под обязательство от 14.03.2006г исх. №НОМЕР_2  о гарантии возврата на территорию Украины двигателя в срок до 12.06.2006г.Но до указанного срока двигатель ввезен не был,а был ввезен на таможенную территорию Украины 19.06.2006г.

Органами дознания Луганской таможни действия ОСОБА_1 .,как заведующего бюро экспортно-импортного контроля квалифицированы по ст.348 ТК Украины, как нарушение обязательства об обратном ввозе товара, который был временно вывезен за территорию Украины под обязательство об обратном ввозе.

В жалобе, поданной в апелляционный суд Луганской области ОСОБА_1, указывает, что судом при рассмотрении дела по существу не полной мере изучены все обстоятельства имеющие значение по данному делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление суда о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8500 гривен.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.280 КУоАП суд при рассмотрении дела обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в его совершении данное лицо, подлежит ли оно привлечению к административной ответственности и выяснить другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд, делая вывод о виновности ОСОБА_1 в нарушении сроков обратного ввоза и совершении правонарушения, предусмотренного ст.348 ТК Украины, не сослался в своем постановлении, в чем конкретно выразилась вина ОСОБА_1, как начальника бюро экспортно-импортного контроля ГП МОУ «Луганский авиационный ремонтный завод», в нарушении сроков обратного ввоза на территорию Украины двигатель из РФ, имелась ли у него объективная возможность выполнить обязательство предприятия об обратном ввозе, в сроки указанные в обязательстве, с учетом предоставленной ОСОБА_1. суду документации об аварии на заводе заказчике

 письмо Уральского завода гражданской авиации № НОМЕР_3  от 08.06.2006г) и уведомления его в связи с этим таможенных органов. Суд, данное письменное доказательство не исследовал и не дал ему надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд недостаточно полно исследовал все доказательства по данному делу и поспешно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1  состава админправонарушения, предусмотренного ст.348 ТК, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанную неполноту, после чего принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293,294 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского райсуда г.Луганска от 03 августа 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.348 ТК Украины в виде штрафа в размере 8500 гривен - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.