Справа: № 22ц-2034/2006

Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:     Алейников В.І.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

„ 23 „  серпня   2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Кравченко Н.В. За участю секретаря: Пшебокової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 04 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 831.82 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн.; на користь держави - держмито у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Свердловського міського суду Луганської області від 04 травня 2006 року як такого, що прийняте з порушенням норм цивільного процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч1і3 3 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1, і цієї обставиі ніхто не заперечував, АДРЕСА_1, у якій вона мешкає, не приватизована.

Суд даної обставини не перевірив, не встановив, на балансі якої організації знаходиться будинок і не притяг останню до участі у справі.

Більш того, суд не звернув уваги на те, що відповідачка у судовому засіданні неодноразово наполягала на тому, що в АДРЕСА_1ремонт опалювальної системи провадився робітниками Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 УЖКГ Свердловської міської ради, які, на її думку, зробили його неякісно, що і потягло за собою залиття квартири позивачки. Суд ці доводи не перевірив і належної оцінки їм не дав.

Крім того, суд не перевірив, хто ще з повнолітніх членів сім"ї відповідачки мешкає разом з нею, і не притяг їх до участі у справі.

Зазначені порушення цивільного процесуального права в силу вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду 1 інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При скасуванні рішення суду із зазначених підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, недоцільною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 04 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: