Украина

 

ПРИГОВОР именем Украины

28 августа 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:      Чернобривко Ю.В.,

судьи апелляционного суда Кранга Л.С,

народных заседателей:          ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

при секретаре:                        Яцковой А.А.,

с участием прокурора:         Христенко М.С.,

адвокатов:                                ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представителя потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего частным предпринимателем, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживавшего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст. 115. ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работавшего реализатором у частного предпринимателя ОСОБА_7, ранее не судимого, проживавшего в АДРЕСА_2, зарегистрированною в АДРЕСА_3, в совершении преступлении, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Хомутовка Курской области РФ, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживавшего вАДРЕСА_4, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

 

2

установила:

На протяжении длительного времени, примерно с 2000 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 сложились крайне неприязненные отношения, связанные с противоправными действиями последнего в отношении ОСОБА_10, доводящейся супругой ОСОБА_5 На почве этих неприязненных отношений у ОСОБА_5 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_9 из мести. С этой целью ОСОБА_5 приготовил как орудие совершения убийства деревянную биту для игры в бейсбол, которую возил с собой в багажном отделении автомобиля «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1, обрез охотничьего ружья 16 калибра, который хранил без предусмотренного законом разрешения и 19 февраля 2006 года на рынке «Барабашева» в г. Харькове приобрел моток бельевой веревки.

В этот же день 19 февраля 2006 года ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_6 помочь ему совершить умышленное убийство ОСОБА_9. Они отказались совершать действия, которыми может быть причинена смерть человеку, однако согласились присутствовать при этом, что бы в случае, если ситуация выйдет из под контроля ОСОБА_5, оказать ему помощь.

19 февраля 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_5на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1 приехал к АДРЕСА_5, к ожидавшим его ОСОБА_6и ОСОБА_8. Затем они втроем поехали по месту жительства ОСОБА_5, где он взял обрез охотничьего ружья.

Обнаружив автомобильНОМЕР_2, принадлежавший ОСОБА_9 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Северодонецке, они стали ожидать его, когда тот выйдет из кафе, обсуждая при этом, каким образом и в каком месте заставить ОСОБА_9 сесть к ним в машину. Когда ОСОБА_9 вышел из кафе, они проследовали за ним, и после того, как ОСОБА_9 поставил свою машину на стоянку, они на автомобиле «Chevrolet Lachetti» проехали к АДРЕСА_6, где ОСОБА_5 пригласил его в свою машину, предварительно переложив из багажного отделения в салон обрез охотничьего ружья и деревянную биту для игры в бейсбол.

Когда ОСОБА_9 сел в автомобиль «Chevrole Lachetti», они проследовали в сторону п. Боровеньки Кременского района Луганской области, где возле АДРЕСА_7, угрожая обрезом охотничьего ружья, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вывели ОСОБА_9 из машины и стали избивать его. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 два удара кулаками в лицо, а затем деревянной битой три удара по туловищу и два удара в голову. Затем ОСОБА_6 передал биту ОСОБА_8, который нанес потерпевшему три удара в голову, из них один удар в затылок, по одному удару в висок и лицо, а ОСОБА_5 нанес ОСОБА_9 несколько ударов ногами по различным частям тела, держа его под прицелом находящегося у него обреза охотничьего ружья.

Заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 погрузили в багажник автомобиля «Chevrolet Lachetti». ОСОБА_9, который был не в состоянии оказывать какое -либо сопротивление. В это время они обнаружили выпавший у ОСОБА_9 мобильный телефон «Motorola», который подобрал ОСОБА_5 и передал в машине ОСОБА_6.

Двигаясь в сторону г. Рубежное Луганской области, ОСОБА_5 остановил машину между с. Михайловка и с. Варваровка Кременского района Луганской области на 108 километре автодороги Меловое -Рубежное, где они втроем вытащили из багажника ОСОБА_9, которого ОСОБА_5 заставил лечь на асфальт, а затем с близкого расстояния выстрелил ему в лицо из обреза охотничьего ружья. Так как ОСОБА_9 подавал еще признаки жизни, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 взяли его за руку и ноги и переместили за правую обочину проезжей части автодороги по ходу их движения, где ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 не менее десяти ударов в голову деревянной битой. а затем, убедившись, что потерпевший мертв, взял из багажника автомобиля лопату и засыпал труп снегом.

Смерть ОСОБА_9 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей свода и основания черепа и ткани головного мозга.

Доехав на автомобиле к мосту через р. Северский Донец между г. Рубежное и г. Новодружеск Луганской области. ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_8 выбросили в реку обрез охотничьего ружья, деревянную биту и лопату и уехали в г. Харьков, где на автомойке была произведена наружная мойка и химчистка салона машины.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115. ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины признал себя частично и суду пояснил, что в совершении разбойного нападения и умышленного убийства из корысти и по предварительному сговору группой лиц, виновным себя не признает. Признает вину полностью в незаконном хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и в совершении умышленного убийства, совершенном в состоянии сильного душевного волнения.

18 февраля 2006 года примерно в 22 часа он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Lachetti» в г. Харьков для покупки строительных материалов и комплектующих, необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, как предпринимателя. Рано утром 19 февраля 2006 года он обнаружил, что список с предметами, которые необходимо было приобрести он забыл дома, и поехал к своему бывшему однокласснику ОСОБА_6, с которым он находился в дружеских отношениях. и который проживал в г. Харькове. Они договорились о том, что после окончания рабочего дня ОСОБА_6 поедет с ним в г. Северодонецк. Прибыв с ОСОБА_6 в г. Северодонецк примерно в 19 час, он отвез его к их общему однокласснику ОСОБА_8, он уехал в АДРЕСА_8, он временно проживал со своей дочерью и женой ОСОБА_10 у ее родителей. Примерно в 21 час. он приехал к ОСОБА_8, забрал его вместе с ОСОБА_6 и они хотели отправиться в какое либо увеселительное заведение, что бы отметить встречу одноклассников. По пути, он встретил ОСОБА_9, которого он знал как бывшего мужа старшей сестры своей жены. Он пригласил его в машину и спросил о возможности продажи мяса свинины по приемлемой цене. ОСОБА_9 сказал, что для решения этого вопроса необходимо проехать в с.Новоастрахань Кременского района. Они сразу же туда поехали. По пути следования, ОСОБА_9 разговаривал по мобильному телефону на непонятном для его языке, и он сделал ему замечание по этому поводу, попросив того в его присутствии говорить на русском языке. Это разозлило ОСОБА_9 и тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он остановил машину в п.Боровеньки и попытался успокоить ОСОБА_9, однако тот достал нож и стал им размахивать. ОСОБА_6 два раза кулаками ударил ОСОБА_9 в лицо и они предложили ему, что бы успокоиться, дальше ехать в багажнике. ОСОБА_9 добровольно залез в багажник и они поехали дальше. Как только ОСОБА_9 стал стучать и говорить, что он уже успокоился, ок остановил машину и выпустил ОСОБА_9 из багажника, однако тот стал опять размахивать ножом, зацепил им по носу ОСОБА_6, а потом сказал ему, что находился в интимных отношениях с его женой ОСОБА_11, которая в тот момент находилась в состоянии беременности и он посмотрит, кто у него родится. В это время у него в руках находился обрез охотничьего ружья, который он хотел переложить из салона машины ь багажник. Услышав это, он выстрелил в ОСОБА_9 из обреза и дальнейших действий кого - либо, он не помнит. Пришел он в себя только за рулем автомобиля. Когда подъезжали к мосту через реку Северский Донец, там он остановил машину, выбросили с

 

                                                                           4

моста в реку обрез, биту, нож и кепку ОСОБА_9, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 он попросил не рассказывать о случившемся, так как считал это для себя большим позором и тяжким оскорблением.

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, он на месте совершения преступления рассказал и показал, какие действия совершал ОСОБА_9 и он сам, которые привели к смерти потерпевшего, (т.2 л.д. 219-229)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_5 находится в дружеских отношениях со школьной скамьи. 19 февраля 2006 года рано утром ОСОБА_5 приехал к нему в г.Харьков. Из разговора с ним. он понял, что ОСОБА_5 будет возвращаться в г. Северодонецк в этот же день, и так как он хотел успеть проводить своего отца на поезд, который отбывал в г. Москва, он поехал с ним. К поезду он не успел, так как приехали они в г. Северодонецк около 19 час. ОСОБА_5 завез его к их общему знакомому ОСОБА_8, а сам уехал домой. Примерно в 22 часа ОСОБА_5 заехал за ними и они решили поехать где-нибудь развлечься. Он предложил поехать в сауну в г. Рубежное. ОСОБА_5 решил взять с собой еще одного приятеля. На ул. Лесная в г. Северодонецке к ним сел парень - кваказец, которого ОСОБА_5 им с ОСОБА_8 не представлял и не знакомил. Впоследствие он узнал, что фамилия этого человека ОСОБА_9. В машине между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 состоялся разговор о том, что нужно продать мясо побыстрее. ОСОБА_9 стал звонить по мобильному телефону. В ходе разговора ОСОБА_5 сделал ему замечание, что бы ОСОБА_9 в его присутствии говорил на русском языке. После чего ОСОБА_9 стал выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_5 остановил машину, все, кроме него вышли из машины и между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 произошла ссора, во время которой ОСОБА_9 ударил ОСОБА_8 рукой в голову. Он и ОСОБА_5 стали растаскивать ОСОБА_9 и ОСОБА_8, но ОСОБА_9 достал из правого кармана куртки нож, махнул им и задел его по переносице, причинив порез. Он ударил ОСОБА_9 два удара кулаками в лицо и отошел в сторону, что бы приложить к ране снег. Что происходило дальше он не видел. Потом ОСОБА_5 крикнул, что пора ехать, и он сел в машину. ОСОБА_9 уже находился в багажнике автомобиля, кричал там и стучал. На развилке автодорог, ОСОБА_5 повернул влево и проехав примерно 1,5 км. остановились, так как ОСОБА_9 перестал стучать из багажника. ОСОБА_5 остановил машину и вышел, за ним вышел ОСОБА_8, а он остался в машине и держал у порезанного носа носовой платок. Когда он переключал музыку в машине, то услышал слова ОСОБА_9 «Посмотришь, кто у тебя родится.» и в этот момент прозвучал выстрел. Он вышел из машины и увидел, что ОСОБА_9 лежит на обочине проезжей части, ОСОБА_8 стоял у головы ОСОБА_9, а ОСОБА_5 с обрезом ружья стоял у ног ОСОБА_9 ОСОБА_8 взял ОСОБА_9 за одежду и оттащил его за сугроб, а потом сел в машину. Они поехали к реке и с моста выбросили обрез, нож, деревянную биту и бейсболку ОСОБА_9 Потом они поехали в г. Северодонецк домой к ОСОБА_8 Примерно через 30 мин. вернулся ОСОБА_5 и они уехали в г. Харьков. В машине ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон ОСОБА_9, сказав, что бы он взял его себе и сменил SIM-карту.

Ранее он давал признательные показания по просьбе ОСОБА_5, так как тот просил его и ОСОБА_8 говорить все, что угодно, только не рассказывать о том, что между ОСОБА_9 и женой ОСОБА_5 была связь. Он считал это для себя большим позором. По этой причине он и оговорил себя и ОСОБА_8.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 1 марта 2006 года, и 8 марта 2006 года с участием защитника. ОСОБА_6 пояснил, что в ночь с 18 на 19 февраля 2006 года примерно в 4 часа утра к нему в г. Харьков на автомобиле «Chevrolet Lachetti» черного цвета приехал ОСОБА_5 и пояснил, чго ему необходима помощь. Они вышли из дома, и в автомобиле ОСОБА_5 ему пояснил, что в г. Северодонецке человек не славянской национальности, который является мужем родной сестры его жены, хочет вставить ему нож спину. Поэтому его нужно убить. Фамилию и имя этого человека ОСОБА_5 не упоминал и называл его «хачиком». Он стал отговаривать ОСОБА_5 от совершения убийства, но тот просил подстраховать его. так как «хачик» постоянно носит с собой нож. Кроме того, он упомянул, что обращался с таким предложением к их общему знакомому ОСОБА_8. но тот отказался участвовать в убийстве. ОСОБА_5 продолжал настаивать на том. что бы он присутствовал при его разговоре с «хачиком». Он ответил согласием, к они договорились ехать в г. Северодонецк 19 февраля 2006 года после окончания рабочего дня. Позднее ОСОБА_5 сказал, что они все равно заедут к ОСОБА_8. что бы тот во время разговора с «хачиком» наблюдал за окружающей обстановкой. Пока он находился на рабочем месте, ОСОБА_5 дремал у него в киоске, ходил по рынку. приобрел бельевой шнур длиной 15 м., пояснив при этом, что будет использовать его во время «разборки» с «хачиком». В 15 час. 15 мин. после окончания рабочего дня, они выехали в г. Северодонецк, куда прибыли в 19 час.30 мин. и сразу заехали по месту жительства ОСОБА_8, где он и остался, а ОСОБА_5 уехал. ОСОБА_8 пояснил, что ему известно о планах ОСОБА_5 и по его мнению с «хачиком» нужно просто поговорить. Примерно в 21 час. 19 февраля 2006 года ОСОБА_5 подъехал к ОСОБА_8, предварительно позвонив ему и они, выйдя на улицу на машине ОСОБА_5 поехали к его дому на ул. Донецкой в г. Северодонецке. Там ОСОБА_5 взял обрез охотничьего ружья, который находился в белом полиэтиленовом непрозрачном пакете. В машине он им показал этот обрез. Длиной он был 40-45 см. с рукояткой коричневого цвета, с горизонтальным расположением стволов, и как пояснил им ОСОБА_5, калибр его составлял 16 мм. Сложив обрез в пакет, ОСОБА_5 положил его в багажник автомобиля. Бельевой шнур, купленный в г. Харькове находился в кармашке передней пассажирской двери. Около полутора часов они ездили по г. Северодонецку в поисках «хачика» и увидели его автомобиль НОМЕР_2 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_5. Ждали они его примерно 10-15 мин., обсуждая при этом, в какой момент его лучше пересадить в свою машину, когда он будет выходить из своей машины, или у подъезда дома. Когда «хачик» сел в автомобиль, они следовали за ним. После того, как тот поставил машину и стал идти к подъезду дома, ОСОБА_5 из багажника своей машины достал обрез охотничьего ружья и деревянную биту длиной 70-80 см. В машине он зарядил обрез патронами и оставил его у себя на коленях, а биту положил между сидениями у рычага коробки переключения передач. Затем ОСОБА_5 открыл дверь машины и попросил не русского мужчину сесть в машину для разговора. Он сел на заднее сиденье и они поехали в сторону больничного городка и далее к с. Боровеньки. Говорили ОСОБА_5 с «нерусским» в нормальном тоне о свиньях, которых надо продать. Доехав до населенного пункта, названия которого он не знает, ОСОБА_5 остановил машину и сказал «нерусскому» которого называл ОСОБА_12, что бы тот вышел. Они все втроем вышли из машины и стали на проезжей части дороги. Напротив ОСОБА_12 стоял ОСОБА_5 с обрезом охотничьего ружья, справа от него стоял ОСОБА_8 с битой в руках, а он стоял слева от ОСОБА_12. ОСОБА_5 стал спрашивать у ОСОБА_12, кому он собирался вставить нож в спину. ОСОБА_12 замахнулся на него рукой и ему показалось, что у него в руках нож, поэтому он ему нанес руками два удара в лицо. ОСОБА_8 стал его бить битой по различным частям тела, а ОСОБА_5 пинал его ногой. Затем он выхватил у ОСОБА_8 биту и нанес нею два удара ОСОБА_12 в правое плечо и по спине. Избивали его ОСОБА_8 и ОСОБА_5 примерно 5 мин., а потом, когда ОСОБА_12 уже не мог самостоятельно двигаться, они вдвоем погрузили его в багажник. Кроме того, ОСОБА_5 показалось, что кто-то идет. Сделав музыку погромче, так как ОСОБА_12 кричал из багажника: -«ОСОБА_5, за что?», они проехали еще 10-15 км. и остановились на автодороге. где с обеих сторон были поля. Они вытащили ОСОБА_12 из багажника, и ОСОБА_5 заставил его лечь на асфальт. ОСОБА_5 предложил ему-ОСОБА_6выстрелить, но он отказался, сказав, что такого уговора не было, и зашел за машину. ОСОБА_5 примерно с 1 метра выстрелил в голову ОСОБА_12 с обреза, нажав одновременно оба спусковых крючка. ОСОБА_12 еще стонал, и ОСОБА_8 с ОСОБА_5 оттащили тело ОСОБА_12 на правую обочину автодороги по ходу их движения. Там ОСОБА_8 битой нанес ОСОБА_12 около 10 ударов битой в голову и присыпал его снегом. Они все сели в машину и там ОСОБА_5 отдал ему мобильный телефон ОСОБА_12, который он подобрал еще в с.Боровеньки, так как тот выпал или из кармана или из рук ОСОБА_9 Он не хотел его брать, но ОСОБА_5 настоял на этом, угрожая, что с ним будет то, что и с ОСОБА_12. Остановившись на мосту через реку, ОСОБА_5 выбросил обрез, биту и лопату, они почистили коврик багажника снегом, так как он был испачкан кровью, затем сели в машину и поехали в г. Харьков. Там они поехали к нему домой, предварительно отдав машину на автомойку, где сделали химчистку салона. ОСОБА_8 уехал в 15 час. автобусом в г. Северодонецк, а ОСОБА_5 после 19 час. уехал в г. Северодонецк на машине, (т.1, л.д. 67-72, 156-160)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 8 марта 2006 года ОСОБА_6 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_8 убийства ОСОБА_9, а впоследствии способ сокрытия орудий преступления, каковым является участок реки Северский Донец. Место совершения преступления указать отказался, так как не запомнил его из-за темного времени суток. Показал, какие действия направленные на лишение жизни потерпевшего, совершал он, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (т.1 л.д. 161-168)

В своей явке с повинной ОСОБА_6 указал, что он лично дважды ударил ОСОБА_9 битой по левому плечу и по спине. После того, как ОСОБА_5 выстрелил в ОСОБА_9, тот подавал еще признаки жизни, хрипел. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_8, что бы тот добил его битой. ОСОБА_8 в овраге нанес ОСОБА_9 битой 10-15 ударов по голове. Он слышал, как наносились удары, а позже ОСОБА_8 сам ему сказал, сколько ударов он нанес потерпевшему, (т.1 л.д. 220)

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_5 находится в дружеских отношениях со школьной скамьи. 19 февраля 2006 года примерно в 19 час. к нему домой приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_6 остался у него, а ОСОБА_5 уехал по своим делам. Примерно в 22 часа приехал ОСОБА_5 и они решили поехать куда-нибудь отдохнуть, так как давно не виделись. ОСОБА_5 сказал, что с ними поедет еще ОСОБА_9 Они еще около часа ездили по г. Северодонецку, а потом поехали к дому, где живет ОСОБА_9 и забрали его оттуда. ОСОБА_9 предложил ехать в г. Рубежное' в сауну, а потом в с. Новоастрахань. По дороге в Новоастрахань ОСОБА_9 позвонил по телефону и с кем-то говорил не по русски. ОСОБА_5 просил его говорить на русском языке, но ОСОБА_9 стал ругаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью и продолжал говорить на своем языке. Он сказал ОСОБА_9, что тот поступает неправильно и ОСОБА_9 стал толкать его руками. ОСОБА_5 остановил машину и они с ОСОБА_9 вышли на улицу, где тот ударил его кулаком в лицо. ОСОБА_6 пытался их разнять, но

 

                                                                          7

ОСОБА_9 достал нож и стал им размахивать, поранив при этом ОСОБА_6 ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 два удара кулаками в лицо. Кто-то из них предложил ОСОБА_9, что бы успокоиться залезть в багажник автомобиля. ОСОБА_5 вытащил из багажника биту и белый пакет и переложил их в салон. ОСОБА_9 залез в багажник, они сели в машину и поехали прямо. Перед развилкой они повернули влево, и проехав некоторое расстояние, остановились. Они вышли из машины и ОСОБА_5 открыл багажник. Оттуда вылез ОСОБА_9 он сразу же стал размахивать ножом и кричал, что жить они не будут. ОСОБА_5 взял из салона машины пакет и биту и нес их положить в багажник. В это время ОСОБА_9 сказал, что был в близких отношениях с женой ОСОБА_5 и он посмотрит, на кого будет похож ребенок. который у него родится. После этих слов ОСОБА_5 произвел выстрел из обреза ружья в ОСОБА_9 ОСОБА_9 находился в положении стоя. Когда ОСОБА_9 упал, он взял его за штанины и оттащил в сторону с дороги. Потом он вернулся, взял в багажнике биту и нанес ОСОБА_9 около 10 ударов битой по голове. Потом они поехали к «Томашевскому» мосту, где выбросили в реку обрез, нож и биту. Затем они приехали в г. Северодонецк к нему домой примерно в 24 часа. ОСОБА_5 уже 20 февраля 2006 года примерно в 2 часа приехал за ними и они поехали в г. Харьков.

 

Ранее он давал признательные показания по просьбе ОСОБА_5, так как тот хотел скрыть истинную причину, из-за которой все это произошло.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 1 марта 2006 года и в качестве обвиняемого 9 марта 2006 года в присутствии адвоката ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_5 обратился к нему с просьбой-помочь ему выяснить отношения с ОСОБА_9, который доводился ему родственником и с которым у ОСОБА_5 были неприязненные отношения, так как ОСОБА_9 со слов ОСОБА_5 обещал ему вставить нож в спину.

19 февраля 2006 года после 19 час. к нему домой приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Они втроем на автомобиле «Chevrolet Lachetti» черного цвета под управлением ОСОБА_5 ездили по г. Северодонецку и искали ОСОБА_9. Нашли его машину у магазина № 50 по пр-ту. Гвардейский. Они дождались, когда ОСОБА_9 подойдет к своей машине и поехали за ним. Подъехав к дому, где проживает ОСОБА_9, ОСОБА_5 достал из багажника машины обрез охотничьего ружья с горизонтальным расположением стволов и длиной около 50 см. и деревянную биту. Он сказал, что хочет припугнуть ОСОБА_9 Когда ОСОБА_9 шел к своему подъезду, ОСОБА_5 пригласил его сесть в машину, что бы обсудить работу. Во время движения в сторону с. Новоастрахань, они говорили в нормальном тоне о продаже мяса свинины. Как только ОСОБА_9 достал из кармана мобильный телефон, ОСОБА_5 остановил машину, и угрожая обрезом ружья, вывел ОСОБА_9 Тот стал просить, что бы не убивали его. ОСОБА_6 стал наносить ОСОБА_9 битой удары. Ударил он его примерно три раза по туловищу и два раза в голову, примерно в висок. От этих ударов ОСОБА_9 упал и ОСОБА_5 держал его под прицелом обреза. Затем он (ОСОБА_8) взял из рук ОСОБА_6 биту, и удерживая ее двумя руками, нанес ОСОБА_9 по одному удару в затылок, в висок и лицо. После этого ОСОБА_5 и он положили ОСОБА_9 в багажник автомобиля, а ОСОБА_6 подобрал телефон «Motorola», который выпал из рук ОСОБА_9, когда его начали избивать. В это время мимо них проехал автомобиль в сторону г. Северодонецка. На развилке дорог у с. Новоастрахань, они повернули влево и проехав село Михайловка остановились на проезжей части. Слева от них по ходу движения были поля, а справа кустарник. ОСОБА_5 открыл багажник автомобиля и они втроем вытащили ОСОБА_9, так как тот сопротивлялся и просил не убивать его. ОСОБА_9 лег возле машины на левый бок и ОСОБА_5 подошел к нему и почти в упор, произвел в него из обреза ружья выстрел в голову. После этого он взял ОСОБА_9 за ноги, ОСОБА_6 за руку и оттянули труп на правую обочину проезжей части в кустарник.

 

                                                                      8

ОСОБА_9 стал издавать хрипы и ОСОБА_5 опять навел на него обрез, нажав на спусковой крючек, но выстрела не было. ОСОБА_6 передал ему биту, и сказал, что его надо добить. Он взял биту и нанес ОСОБА_9 несколько ударов в лицо, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Он присыпал его снегом с помощью лопаты. Затем они. доехав до моста через реку Северский Донец, который находится между г. Рубежное и г. Новодружеск, и ОСОБА_5 выбросил в реку обрез, а он выбросил биту и лопату, после чего поехали в г. Харьков. В Харьков они прибыли примерно в 4 часа утра 20 февраля 2006 года и поехали к ОСОБА_6. Машину отдали в мойку, где почистили салон, так как он был в крови. В 14 час. 45 мин. он уехал на автобусе в г. Северодонецк. Деньги в сумме 50 грн. на дорогу ему дал ОСОБА_5 (т.1 л.д. 92-95, 191-194).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 2 марта 2006 года, он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убийства ОСОБА_9 и на месте совершении преступления, указал на участок автодороги, расположенный у АДРЕСА_7 в с. Боровеньки Кременского района Луганской области, где они начали совершать убийство ОСОБА_9 Так же он указал и на участок автодороги Меловое - Рубежное в 300 м. от 107 километрового столба, где они довели свой преступный умысел до конца. Показал какие действия направленные на лишения жизни потерпевшего совершал он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а впоследствии способ и место сокрытия орудий преступления, каковым является участок реки Северский Донец в районе моста между г. Рубежное и г. Новодружеск Луганской области, (т. 1 л.д. 96-105)

Представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 суду пояснил, что законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_13не может явиться в суд, так как болеет и находится с дочерью на лечении за пределами Луганской области. Кроме того, она не была свидетелем действий подсудимых. Просит огласить ее показания, данные в ходе досудебного следствия.

Он как законный представитель, заявляет, что причиненный его поручительнице ущерб полностью возмещен, и он отказывается от ранее заявленных исковых требований за исключением требования о взыскании 600 грн. ежемесячно до достижения ОСОБА_14 совершеннолетия в связи со смертью кормильца, начиная с марта 2006 года.

В ходе досудебного следствия законный представитель малолетней потерпевшей, ОСОБА_13 показания которой исследованы судом, пояснила, что с 1995 года она состояла в браке с потерпевшим. От этого брака она имеет дочь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6. В 1999 году они брак расторгли, однако через 1 месяц снова стали проживать одной семьей.

19 февраля 2006 года между 22-23 часами ОСОБА_9 заходил домой и она сказала, что его искал ОСОБА_5 и спрашивал, за сколько можно продать мясо свинины. Он, переговорив с кем-то по телефону, вышел из квартиры, и больше она его не видела.

Лично она расходов, связанных с захоронением ОСОБА_9 не несла, поскольку он был похоронен родственниками в Грузии, (т.1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 248-249).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_15, показания которого исследованы судом, пояснил, что 21 февраля 2006 года в г. Харькове на территории Центрального рынка в одном из киосков продавец по имени ОСОБА_6 предложил ему продать мобильный телефон «Motorola» С-155 черного цвета, пояснив при этом, что ему необходимо заплатить долг за квартплату. Он согласился и забрал этот телефон, который продал своему знакомому по имени ОСОБА_16 за 120 грн, а 100 грн. возвратил ОСОБА_6. (т.1 л.д. 35)

 

9

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_16, показания которого исследованы судом, пояснил, что 21 февраля 2006 года в г. Харькове в магазине «Видеоигры», который находится у центрального рынка у ОСОБА_15 он взял для реализации мобильный телефон «Motorola» С-155. Деньги в сумме 120 грн. он отдал ему сразу же, а впоследствии реализовал этот телефон, (т.1 л.д. 37).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_17, показания которого исследованы судом, пояснил, что 21 февраля 2006 года в г. Харькове в магазине «Видеоигры», который находится у центрального рынка, он купил у парня по имени ОСОБА_16 мобильный телефон «Motorola» С-155 за 130 грн. (т.1 л.д. 36)

28 февраля 2006 года работниками милиции данный телефон был изъят у ОСОБА_17 и постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д. 38-39)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_10 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 доводится ей мужем. Они временно проживают у ее родителей в пос. Вороново, так как в их квартире в г. Северодонецке идет ремонт. 18 февраля 2006 года ОСОБА_5 уехал в г. Харьков за товаром. Вернулся он 19 февраля 2006 года ничего не купив, так как забыл дома список с перечнем того, что ему необходимо было приобрести. Дома он находился примерно до 23 час. 19 февраля 2006 года, а затем по ее просьбе он поехал в г. Северодонецк в аптеку, что бы купить лекарство «Ношпа». Приехал он примерно в 24 часа и лег спать, а примерно в 3 часа 15 мин. 20 февраля 2006 года он уехал в г. Харьков.

У нее есть старшая сестра ОСОБА_13. Ее муж ОСОБА_9 часто ее избивал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, что и послужило причиной их развода. Расторгнув брак, они через 1 месяц снова стали проживать вместе, но большую часть времени сестра со своим ребенком проживала у родителей в пос. Вороново. В то время, когда ее муж ОСОБА_5 отбывал наказание за подделку документов, ОСОБА_9 пришел домой в состоянии опьянения и стал ее оскорблять, а затем попытался изнасиловать. Его действия были прекращены с помощью ее матери. Они были вынуждены вызвать работников милиции. Об этом она сообщала в письмах своему мужу ОСОБА_5. В этой связи ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не поддерживали между собой родственных отношений, при встрече только здоровались.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_9 доводятся ему затьями. Они женаты на его дочерях ОСОБА_11 и ОСОБА_13. ОСОБА_9 и дочь ОСОБА_13 расторгли брак примерно 3 года назад, но проживали все равно одной семьей. ОСОБА_9 часто злоупотреблял спиртными напитками, был по характеру очень вспыльчивым и агрессивным. Часто обижал его дочь в таком состоянии. Кроме того, было несколько случаев, когда он приходил домой избитым. Он постоянно при себе носил нож. Когда младшая дочь ОСОБА_11 знакомила членов семьи со своим будущим мужем ОСОБА_5. ОСОБА_9, приветствуя ОСОБА_5, попытался своей головой нанести ему удар в лицо. Лично у него с затьями были нормальные отношения, но так как у него тяжелый характер, а его работа была связана с частыми командировками, его члены семьи не ставили в известность о конфликтах, происходящих в семье. О том, что ОСОБА_9 часто обижал его дочь ОСОБА_13 и пытался изнасиловать меньшую дочьОСОБА_11, ему стало известно намного позже от своей жены. Кроме того, ему стало известно и о том, что у ОСОБА_9 есть еще одна семья в г. Иркутске РФ, куда он часто выезжал. Последний раз он видел ОСОБА_9 19 февраля 2006 года примерно в 11 час, когда забирал свою дочь

 

                                                                            10

ОСОБА_13 с внучкой ОСОБА_14 от АДРЕСА_6, где они проживали.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_19 суду пояснил, что ОСОБА_9 доводился ему близким другом. Ему было известно, что между ним и ОСОБА_5 существуют неприязненные отношения, но причины, из-за чего, он не знал. 19 февраля 2006 года ОСОБА_9 до 21 часа 30 мин. был с ним. Уехал он из кафе ІНФОРМАЦІЯ_5домой. ОСОБА_9 в последнее время был чем-то встревожен и спрашивал, где можно было приобрести пистолет. На его просьбу рассказать о своих проблемах, ответил отказом, пояснив, что расскажет об этом позже.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является 108 километр автодороги Меловое-Рубежное, расположенный между селом Михайловка и селом Варваровка Кременского района Луганской области. На обочине автодороги справа по ходу движения со стороны из п.г.т. Меловое в г. Рубежное обнаружен труп мужчины, лежащий на задней поверхности тела с многочисленными ранами головы, (т. 1 л.д. 2-7)

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_9 установлены следующие телесные повреждения - раны: в лобно-височной области справа, в лобной области слева, в лобно-теменной области слева, в теменной области слева, в затылочной области слева, у внутреннего конца левой брови, у наружного конца левой брови, на верхней губе слева, в 1 см. к низу от нижней губы в центре, на подбородке в центре, на задней поверхности левого предплечья.

Ссадины: на левом коленном суставе. Кровоподтеки: верхнем веке правого глаза, тыльной поверхности правой кисти у основания 3-4 пальцев, тыльной поверхности левой стопы, на внутренней поверхности правой стопы.

Закрытый многооскольчатый перелом верхней челюсти справа, закрытые переломы скуловых костей справа и слева, закрытый перелом костей носа, поперечный перелом тела нижней челюсти, закрытый перелом первых фаланг 4-5 пальцев правой кисти, многооскольчатый перелом левой локтевой кости, дырчатый перелом свода черепа справа, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрушение ткани головного мозга.

Смерть ОСОБА_9 наступила 20 февраля 2006 года в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей свода и основания черепа и ткани головного мозга.

Повреждения головы прижизненные и возникли в результате выстрела из гладкоствольного оружия с близкой дистанции, в пределах 10-20 см.

Входное огнестрельное ранение располагается в правой лобно-височной области головы.

Взаиморасположение ОСОБА_9 и стрелявшего в момент выстрела возможно было таким, как указывают ОСОБА_6 и ОСОБА_8, то есть стрелявший находился справа от лежавшего на левом боку ОСОБА_9 и держал обрез ружья левой вытянутой рукой. Это подтверждается расположением входной раны и направлением раневого канала.

' Кровоподтеки могли возникнуть в результате нанесения ударов руками, ногами и деревянной битой. Ушибленные раны образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которым могла быть бита, либо другой предмет, обладающий аналогичными свойствами.(т.2 л.д. 28-31)

В ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1, в багажном отделении обнаружены: на коврике, на центральной части изгиба пятно красно-бурого цвета неправильной формы диаметром около 5 см., на лицевой стороне закрепляющей

 

                                                                          11

панели. На расстоянии 5 мм. от правой боковой стороны и 12 мм. от передней стороны имеется пятно красно-бурого цвета округлой формы размером 4 мм. При снятии панели, с тыльной стороны имеются пятна вещества красно-бурого цвета, расположенные в виде брызг, размерами от 1x1 мм. до 4x15 мм. На уплотнении крышки багажного отделения на расстоянии 60 см. от правого угла верхнего изгиба имеются следы вещества красно-бурого цвета на участке 7 см. в виде мазков. На боковой стороне чейнджера для проигрывания компакт дисков на расстоянии 20 см. от лицевой стороны и 30 мм. от верхнего края имеются пятна округлой формы диаметром до 4 мм. в количестве 5 шт. 3 верхней части лицевой стороны чейнджера на расстоянии 30 мм. от правой боковой стороны имеется пятно вещества красно-бурого цвета размером 2x3 мм. На внутренней части крышки багажного отделения в правом нижнем углу и в правом верхнем углу на участке 13x30 см. находятся пятна вещества красно-бурого цвета от 1x1 мм. до потеков. (т.2л.д.11-13)

По заключению имуннологической экспертизы, кровь трупа ОСОБА_9 относится к группе О с изогемагглютинами анти-А и анти-В с основным антигеном -Н. Кровь ОСОБА_6 относится к группе АВ₀ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ОСОБА_5 относится к группе В с изогемагглютином анти-А и с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютином анти-В и с сопутствующим антигеном Н.

На чейнджере и внутренней стороне укрепляющей панели, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1, обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, который с наибольшей вероятностью мог произойти за счет крови ОСОБА_9.

На уплотнительной резинке, коврике, на наружной стороне укрепляющей панели. изъятых в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lachetti» госномер НОМЕР_1. обнаружена смешанная кровь человека и кролика, (т.2 л.д. 80-83)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений не установлено, (т.2 л.д. 195)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_8 каких-либо телесных повреждений не установлено, (т.2 л.д. 203)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_6имелась резаная рана в области носа, (т.2 л.д. 211)

В соответствии с заключением баллистической экспертизы, представленная на исследование дробь, является дробью № 0, предназначенная для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию. Данная дробь изготовлена заводским способом. Представленный на экспертизу контейнер, является элементом снаряжения (пыжом-концентратором) патрона к гладкоствольному оружию 16 калибра. Данный пыж изготовлен заводским способом. Дробь и пыж-концентратор, представленные на экспертизу, были выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. предназначенного для стрельбы патронами 16 калибра. Таким оружием могло являться гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, обрез такого ружья, а так же самодельное гладкоствольное оружие, предназначенное для стрельбы патронами 16 калибра, (т.2 л.д. 104-105)

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «Motorola» C-155 составляет 300 грн., стоимость SIM-карты, установленной в телефон составляет 30 грн. (т.2 л.д.159-161)

По заключению психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 хроническим психическим  заболеванием в настоящее  время  не страдает и не страдал  на  период

 

12

времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что подтверждают анамнестические сведения, материОСОБА_12 уголовного дела, настоящее психиатрическое исследование с учетом результатов экспериментально-психологического исследования. ОСОБА_5 может осознавать значение своих действий и руководить ими в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 не находился в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствуют основные и обязательные критерии его квалификации, (т.2 л.д. 42-43)

По заключению психиатрической экспертизы, ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время. ОСОБА_6 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. (т.2 л.д. 52-53)

По заключению психиатрической экспертизы, ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_8 выявлены клинические признаки легкой умственной субнормальности, но это не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_8 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_8 не находился в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствуют основные критерии его квалификации и характерная для физиологического аффекта динамика протекания. (т2 л.д. 62-63)

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данные ими в ходе досудебного следствия при допросе их в качестве подозреваемых, а ОСОБА_8 и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствуют протоколу осмотра места происшествия в части места совершения преступления и места обнаружения трупа потерпевшего, совпадают с данными судебно-медицинской экспертизы в отношении количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ОСОБА_9, заключению баллистической экспертизы в части вида и калибра примененного оружия, а так же данным осмотра багажного отделения автомобиля «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1, в части наличия и локализации следов крови.

Хотя подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в судебном заседании и не признали полностью свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, отрицали наличие умысла и предварительного сговора на убийство ОСОБА_9, суд считает, что органом досудебного следствия правильно указано это обстоятельство, поскольку все преступные действия подсудимых были согласованы, преследовали единый умысел, направленный на умышленное убийство. В ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 неоднократно при выполнении различных следственных действий, поясняли о том, что они знали о намерениях ОСОБА_5, как и при каких обстоятельствах он обращался к ним за помощью в предстоящем убийстве ОСОБА_9, а характер приготовленных и примененных орудий преступления - обреза охотничьего ружья и деревянной биты для игры бейсбол, указывает на то, что они собирались совершить убийство и совершили его, а локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, то есть последствия совместных действий подсудимых, это подтверждают.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак умышленного убийства из корысти необходимо исключить из обвинения всех подсудимых, так как ни в ходе

 

13

досудебного и судебного следствия не установлено обстоятельств, подтверждающих это. Так же не установлена и направленность умысла подсудимых на открытое похищение мобильного телефона у потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, завладение выпавшим из рук ОСОБА_9 мобильным телефоном с SIM-картой общей стоимостью 330 грн. не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку сумма причиненного ущерба на 1 января 2006 года составляет менее 520 грн.

В основу приговора суд берет признательные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данные ими в ходе досудебного следствия, при допросах их в качестве подозреваемых, а ОСОБА_8 и в качестве обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые более полно согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Непризнание своей вины подсудимыми в совершении умышленного убийства, по предварительному сговору группой лиц, суд считает способом защиты от предъявленного им обвинения и попыткой избежать, предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что хотя ОСОБА_6 и не совершал действий, которыми непосредственно была причинена смерть потерпевшему ОСОБА_9, но он был объединен с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни. ОСОБА_6, прибыл с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 к месту совершения преступления, причинял телесные повреждения потерпевшему кулаками рук, и с помощью деревянной биты, перемещал труп потерпевшего, скрывал следы и орудия преступления, то есть выполнил ту часть действий, которую все соучастники считали необходимой для реализации своего умысла на убийство ОСОБА_9, поэтому его действия так же подлежат квалификации по ч.2 ст. 115 УК Украины.

Мотив умышленного убийства ОСОБА_9 - из мести. То обстоятельство, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на протяжении длительного времени существовали неприязненные отношения, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_18, а так же приобщенные к материалам дела письмо ОСОБА_10 к ОСОБА_5 ( т.2 л.д. 137-138) с сообщением о совершенных в отношении нее ОСОБА_9 недостойных насильственных действий, и сообщение из Северодонецкого городского суда о том, что ОСОБА_9 привлекался к административной ответственности 23 ноября 2000 года по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 173, 185 КУоАП к одним суткам ареста.

Таким образом, суд считает доказанной вину ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в умышленном убийстве "ОСОБА_9 по предварительном) сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Суд считает доказанным вину ОСОБА_5 в ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд при назначении наказания учитывает как степень тяжести совершенного преступления, так и все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года в редакции от 10 декабря 2004 года «О практике назначения судами уголовного наказания», с учетом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий  и данных о личности     виновного, судам     необходимо

 

                                                                           14

обсуждать вопросы о назначении предусмотренного законом менее сурового наказания лицам, которые впервые совершили преступление, чистосердечно раскаялись в совершенном, приняли меры для возмещения причиненного вреда.

ОСОБА_5 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособную супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, возместил потерпевшей причиненный ей материальный и моральный вред, высказал намерение оказывать материальную помощь на содержание ребенка потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает и противоправное поведение потерпевшего в отношении его супруги-ОСОБА_10, и это обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, по делу не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, степени тяжести совершенного преступления, формы вины ОСОБА_5, судебная коллегия считает, что наказание ему должно быть назначено ближе к минимальному пределу санкции, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.

ОСОБА_8 ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособного брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8, по делу не установлено. • Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, степени тяжести совершенного преступления, формы вины ОСОБА_8, судебная коллегия считает, что наказание ему должно быть назначено ближе к минимальному пределу санкции, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.

ОСОБА_6 ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6, по делу не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, степени тяжести совершенного преступления, формы вины ОСОБА_6, судебная коллегия считает, что наказание ему должно быть назначено ближе к минимальному пределу санкции, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный представителем потерпевшего о взыскании 600 грн. ежемесячно до достижения ОСОБА_14 совершеннолетия в связи со смертью кормильца, начиная с марта 2006 года в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК Украины надлежит оставить без рассмотрения, так как представителем потерпевшего в исковом заявлении представлен расчет из годового дохода, который не соответствует действительным сведениям, представленных ГНИ в г. Северодонецке, а в судебное заседание он не явился.

Гражданский иск по делу заявленный гражданским истцом Набиевым надлежит оставить без рассмотрения, так как гражданским истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 137 ГПК Украины, то есть не изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свой иск и не представлены доказательства, которые подтверждают исковые требования.

Гражданский иск по делу, заявленный гражданским истцом ОАО КБ «Надра» так же необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что он не соответствует требованиям ст. 137 ГПК Украины. Однако в связи с тем, что автомобиль «Chevrolet Lachetti» НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 и являющийся вещественным доказательством по настоящему делу, в соответствии с договором залога НОМЕР_3, заключенным между залогодержателем ОАО КБ «Надра» и залогодателем ОСОБА_5, является залоговым имуществом, а в соответствии с

 

                                                                15

требованиями ч.1 ст. 589 ГК Украины, в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога, надлежит передать залогодержателю ОАО КБ «Надра» для хранения и последующего разрешения требования о расторжении кредитного договора в гражданско-правовом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований ст. 81 УПК Украины, а судебные издержки по делу, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, возлагаются на осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,

приговорила:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

по п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.4 ст. 187 УК Украины оправдать.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 (десяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со 2 марта 2006 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

по ч.4 ст. 187 УК Украины оправдать.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со 2 марта 2006года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

по ч.4 ст. 187 УК Украины оправдать.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со 2 марта 2006 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Chevrolet Lachetti» 2006 года выпуска, черного цвета, кузов НОМЕР_4 НОМЕР_1. уплотнительную резинку крышки багажного отделения, закрепляющую панель -передать Луганскому региональному управлению ОАО КБ «Надра».

Мобильный телефон «Motorola» С-155 возвратить ОСОБА_13.

Паспорт на имя гражданина Российской Федерации ОСОБА_20, конверт с надписью «Родовид банк», книгу с надписью «Альбом для девочек», коробку с гигиеническими салфетками «Белла», документы на страхование. бланк договора аренды части нежилого помещения от 1.02.2006 года, скотч светло-коричневого цвета, квитанции и счета в количестве 17 штук, руководство по эксплуатации автомобильной охраны, уведомление банка, адреса жилищно-коммунальный предприятий, папку из полиэтилена черного цвета с документами о регистрации как субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_5, - оставить ОСОБА_10.

 

                                                                              16

Резиновый коврик из багажного отделения, чейнджер для проигрывания лазерных компакт-дисков «JVC» модель «СР-Х 1500», сумку мужскую черного цвета из кожзаменителя, ключи, бумаги с записями, ручку, калькулятор, коробку из-под таблеток с надписью «Цифран», две квитанции, кошелек мужской в котором содержатся фотография и карточка на телефон «Киевстар», замок, водительское удостоверение, шапку спортивную из полушерстяной ткани черного цвета, икону, таблетки с названиями «валерьяна» и «лоперамид», ключи на ключнице 3 шт. с брелоком из металла, ключи на связке 2 шт.. ключи на связке 4 шт., визитные карточки, ручку, зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung» - 2 шт., записную книжку синего цвета с красным узором, записную книжку черного цвета, коробку с круглыми шариками из металла, диаметром около 3-х мм, коробку с металлическими предметами округлой формы диаметром 4 мм, пособие для эксплуатации автомобиля, визитные карточки, пропитку для обуви, нож раскладной в чехле, нож в полиэтиленовой упаковке, ежедневник черного цвета, ежедневник черного цвета с картинкой в форме сердечка, печать круглой формы с надписью «ОСОБА_5 », ежедневник синего цвета с красным узором, ежедневник черного цвета с закладкой в виде веревки желтого цвета, визитные карточки, книгу учета прибыли и затрат предприятия, топографическую карту Луганской области, тетрадь в клетку, находящуюся в файле, отчет субъекта малого предпринимательства на имя ОСОБА_5, справку о доходах на имя ОСОБА_5, чехлы для водительского, пассажирского и заднего сидений- возвратить ОСОБА_10.

Судебные издержки по делу 139 грн. 49 коп. за проведение баллистической экспертизы взыскать с осужденных в равных долях в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10705, р/с 35220002000133.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий

Судья:

Народные заседатели: