Справа №  4-71/11

Провадження №10/0390/76/11 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року           місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Польового М. І.,

суддів -  Хомицького А.М., Силки Г.І.,  

 за участю прокурора Демчука О.П.,

  захисника ОСОБА_1,

  обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радехів Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року подання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено та продовжено даний строк до 4 (чотирьох) місяців.

В апеляції захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави. Посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно допомагав слідству.  

Суд, заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які апеляцію підтримали, думку прокурора щодо залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

          ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і дана судимість погашена згідно ст. 89 КК України. В даний час останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, злочин вчинено групою осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, необхідність проведення ряду слідчих дій, а також конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м’який немає.

Те, що обвинувачений визнав вину, розкаявся, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, на що посилався захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції, не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

          Постанову Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий                     

Судді