Справа №  1-38/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  березня  2011 року                                                      Добровеличківський районний  суд

Кіровоградської області

в складі головуючого    судді                                            Кучеренко О.П.

при секретарі                                                                      Ісуповій В.В.

з участю прокурора                                                            Мельниченко Л.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,           уродженець та                               житель АДРЕСА_1 не           одружений, тимчасово           не працює,    освіта середня технічна,           раніше                        судимий  25.10.2010року           Добровеличківським районним судом Кіровоградської області                     по ст.185 ч.1КК України у вигляді штрафу в сумі  1000,00грн. на користь держави

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1  скоїв  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення  та  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,  за наступних обставин.

          16.11.2010 року близько 22 години, підсудний; повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості, перебуваючи у володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться за адресою с. Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, де після спільного розпиття спиртного з сином господарки ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись що останній та господарка пішли відпочивати, таємно шляхом відкриття дверей літньої кухні, які були не зачиненні на запори, проник у вказане приміщення, звідки викрав чорно-білий телевізор марки »чорного кольору який належав гр. ОСОБА_4, вартістю з урахуванням зносу 152 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальних збитків на вище вказану суму.

          Крім того 03.12.2010 року близько 22 години, підсудний, повторно, прибувши до володіння гр. ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою с. Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, та яке він тимчасово орендував, за усною угодою з господарем, для тимчасового проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості, після того як забрав свої особисті речі з вказаного будинку, скориставшись, що господар ОСОБА_4 не був присутнім при цьому, таємно шляхом вільного доступу викрав з печі для твердого палива, яка знаходилась в кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 двокамфорну чавунну плиту вартістю з урахуванням зносу 132 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальних збитків на вище вказану суму.

          Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину по пред»явленому обвинуваченню  визнав   частково і пояснив, що  з 6 серпня 2010 року він почав проживати на квартирі в с. Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області у його знайомого ОСОБА_4.  16.11.2010 року близько 19 години він разом із ОСОБА_4 знаходилися в літній кухні домоволодіння  ОСОБА_3, та розпивали спиртні напої, а саме горілку після того як ми вжили 1 літер горілки на двох та вже було приблизно 22 години ми вирішили лягати спати тому ОСОБА_4 пішов в будинок, а він в свою чергу пішов до свого будинку в якому він, проживав на квартирі.  Прийшовши до будинку він вирішив повернутися до літньої кухні  ОСОБА_3, звідки викрав телевізор, який стояв на газовій плиті після чого він його приніс до будинку в якому, проживав на квартирі та заховав його в одній із кімнат будинку на полиці, щоб його не побачив  ОСОБА_4, після чого він ліг спати. 24.11.2010 року він поїхав с . Липняжку та  залишився жити в свого батька. Після чого 03.12.2010 року він вирішив поїхати в с. Гаївка, Добровеличківського району Кіровоградської області, для того щоб забрати свої речі, попросив свого знайомого  ОСОБА_5 звозити його в с. Гаївка, на, що останній погодився та вони близько 22 години приїхали до домоволодіння в якому він проживав на квартирі, та із ОСОБА_5 зайшли  до будинку та забрали  всі його речі, які була зв»язані  в клумаці, забрав телевізор, який він викрав у  ОСОБА_4   З плити пічного опалення чавунну плиту на 2 конфорки не викрадав, на досудовому слідстві признавав свою вину, поскільки йому так сказав слідчий.

          Незважаючи на невизнання  вини підсудним в скоєні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( двокамфорної чавунної плити) та визнанні вини в скоєнні    таємного  викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення,  його вина в повному  обсязі пред»явленого обвинувачення  підтвержується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

          Допитаний  в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що він проживає за вище вказаною адресою на протязі тривалого часу разом із  матір'ю ОСОБА_3. Також він має власний будинок який знаходиться не поодалік від будинку в якому він проживає з матір'ю. Приблизно з осенні 2010 року  в його будинку став  проживати  ОСОБА_1, допомагав їм поратися про господарства. З 24.11.2010 року ОСОБА_1, перестав жити в його будинку,  де він   став проживав йому не відомо. Після чого він виявив крадіжку чорно - білого телевізора.  З   03.12.2010 року він захворів та лежав у лікарні в смт. Добровеличківка. Після його повернення з лікування приблизно 23.12.2010 року коли приїхав додому то його мати ОСОБА_3, йому повідомила, що  невідома особа викрала з плити   чавунну плиту на 2 конфорки.

          Свідок ОСОБА_6  суду пояснив, що по данній справі він проводив досудове слідство  і підсудний визнавав вину повністю,  пояснював, що він крім телевізора забрав з плити пічного опалення  двокамфорну чавунну плиту , обіцяв повернути викрадене. При відтворенні обстановки і обставин подій  все розповідав  і показував, звідки і яким чином  скоїв крадіжки.

            Свідок ОСОБА_5  суду пояснив, що його попросив батько підсудного забрати речі з с.Гаївка. Він погодився, приїхали з підсудним до хати яку він  показав. З хати підсудний виніс речі в мішку  та  вузол з якимись речами, попросив його зняти з горища телевізор, він допоміг йому і вони поїхали в с. Липняжка.

          Свідок ОСОБА_3  суду пояснила, що  вона мати потерпілого, підсудний проживав у них на квартирі в будинку сина. 24.11.2010року підсудний поїхав з села, а 25.11.2010року вона виявила що пропав телевізор.  03.12.20109року її  син був у лікарні, вона  заходила в будинок сина , в будинку все було на місці.  В 23год. Цього ж дня вона чула, що приїджала якась машина, але вона не виходила. На наступний день в будинку сина вона виявила, що з  плити пічного опалення  викрадено двокамфорну чавунну плиту.

          Із оголошених в судовому засіданні показів  свідка ОСОБА_7 видно, що   03.12.2010 року близько 22 години 00 хвилин його син ОСОБА_1, сказав йому, що останній хоче поїхати в с. Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області для того, щоб забрати з домоволодіння в якому він проживав його речі та зателефонував його знайомому  ОСОБА_5 з яким вони поїхали в с. Гаївка. Приблизно 22 годин 30 хвилин його син ОСОБА_1, повернувся та попросив у нього ключі від їхнього будинку, що знаходиться неподалік він їхнього будинку по АДРЕСА_2. Після чого 10.01.2011 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції та повідомили йому, що вони підозрюють його сина у вчиненні крадіжки, а також те, що в його домоволодінні можуть знаходитися викраденні речі на, що він, дав добровільну згоду на огляд його домоволодіння під час якого в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 було виявлено телевізора, а саме   »чорного кольору, при цьому його син ОСОБА_1, пояснив, що даний телевізор він викрав у гр. ОСОБА_4, коли проживав в нього на квартирі.

          Вина підсудного у скоєнні злочину підтвержується і письмовими доказами:

-     Протоколом огляду місця  події від 24.01.2011 року , згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, звідки викрадено   телевізор  »(а.с.6).

-     Протоколом огляду місця  події від 24.01.2011 року , згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , звідки викрадено двокамфорну чавунну плиту (а.с.8)  та фототаблицями до данного протоколу (а.с.9-11).

-     Протоколом  відтворення обстановки і обставин подій з участю підсуднього який показав звідки і яким чином здійснював крадіжки (а.с.68)   та фототаблицями до данного протоколу (а.с.69-71).

-      Висновком експерта, згідно якого    ринкова вартість  телевізора марки IPU»чорного кольору складає 152,00грн. та двокамфорної  чавунної  плити  - 132,00грн. (а.с.83-86)

             Таким  чином, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд  вважає, що   органом   досудового слідства   дії підсудного правильно  кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2КК України,  поскільки він   скоїв  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення  та  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання  міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують  та обтяжують  покарання.

Підсудний  скоїв   злочини, що законом віднесені до категорії по ст.185 ч.3КК України тяжкий склад злочину, по ст.185 ч.2КК України середньої тяжкості , особу підсудного, який характеризується по місцю проживання позитивно,  обставини справи, що пом'якшують покарання –молодий вік підсудного, у підсудного є малолітня дитина.

          Обставини, що обтяжують покарання – вчинення  злочину, в стані алкогольного сп»яніння, рецедив злочинів.    

          З огляду на вказане, суд вважає, що  для виправлення  та попередження нових злочинів  зі сторони підсудного,  необхідно  обрати  йому покарання  у вигляді позбавлення волі в межах санкцій передбачених ст.ст.185 ч.3,185 ч.2КК України, яке і буде достатнім для його виправлення, з приміненням ст.70 КК України.

          Цивільний позов не заявлено.

          Стягнути  з  засудженого   судові  витрати по справі  за проведення товарознавчої  експертизи в сумі 30,00грн.

          Речовий  доказ - телевізор, повернуто  потерпілому  відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.5КПК України  (а.с.53).

          На основі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

          Визнати винним та призначити покарання:          

          ОСОБА_1  за  ст. 185 ч.3 КК України три  роки позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК України два роки  позбавлення волі.В силу ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.

              Запобіжний захід змінити в залі суду з «Підписки про невиїзд»  на «Взяття під варту».

          Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

          Стягнути  з  засудженого   судові  витрати по справі  за проведення товарознавчої експертизи  в сумі 30,00грн.

          Речовий  доказ - телевізор, повернуто  потерпілому  відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.5КПК України  (а.с.53).

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду в  Кіровоградській області  на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, для  засудженого з  часу  вручення копії  вироку.

Суддя:О. П. Кучеренко