Дело №  1-36/11

                                                                      ПРИГОВОР

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.03.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Леонидовой Е.В.

при секретаре                                                                               Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                                              Васькевича Р.А.,

потерпевшего                                                                                            ОСОБА_1

законного представителя потерпевшего                                                ОСОБА_1,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. Широкое Широковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование –полное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 12.05.2009г. по ст.. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 02.06.2009 года  по ст. 70 ч.4, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи осужденым по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 02.06.2009 года за совершение преступления, предусмотренного ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 3 года, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Так, 20 июля 2010 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_2, путём свободного доступа, находясь на берегу ставка, расположенного в с. Радевичево Широковского района Днепропетровской области, тайно из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество, принадлежащее н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно временно оставленный на лавочке мобильный телефон «SAMSUNG»модель D900і ІМЕІ: НОМЕР_2, с находящимся в нём сим картой оператора «Киевстар»НОМЕР_1, с нулевым  балансом на счету, и с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил последнему ущерб на сумму 675 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что  20.07.2010г. он с друзьями поехал на ставок возле с. Радевичево, они сидели, пили пиво. На лавочке лежали вещи других ребят, которые купались в ставке, там лежал и мобильный телефон «Самсунг», когда они уезжали, то ОСОБА_2 похитил этот мобильный  мобильный телефон. Когда приехали домой, то решил в телефон вставить свою симкарту, чтобы позвонить, во дворе было темно, он вытянул симкарту из телефона, потерял её, его друг ОСОБА_3 спросил, откуда у него телефон, он сказал, что его, ОСОБА_3 попросил попользоваться телефоном, он разрешил. В содеянном раскаивается, сейчас подрабатывает по найму, устраивается официально на работу, потерпевшим возместил и материальный, и моральный ущерб, просит его строго не наказывать.

Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

          Из показаний несовершеннолетнего  потерпевшего ОСОБА_1 следует, что 20.07.2010г. он с друзьями пошёл купаться на ставок возле с. Радевичево, с собой у него был мобильный телефон «Самсунг», вещи и телефон он оставил на лавочке возле ставка, а сам пошёл купаться, вечером обнаружил кражу мобильного телефона. Сейчас телефон ему возвращён, за деньги подсудимого отремонтирован, ему возмещён и моральный, и материальный ущерб, просит подсудимого строго не наказывать.

          Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 показал суду, что 20.07.2010г. у его сына на ставке был похищен мобильный телефон «Самсунг», сейчас телефон возращён, подсудимый им возместил ущерб, просит его не наказывать.

          С согласия участников судебного рассмотрения судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что в  июле месяце 2010 года, он со своими знакомыми находился на ставке в с. Радевичево Широковского района Днепропетровской области. Одного из знакомых звали ОСОБА_2. Когда они находились на водоёме, то купались и распивали пиво за деревянным столиком, который вместе с деревянными лавочками был установлен в шести метрах от самого водоёма. Когда они приехали, на лавочке, куда они сели, уже лежали вещи, местных парней, какие именно вещи ОСОБА_3 не помнит. На ставке ОСОБА_3 с знакомыми пробыл примерно два часа. Потом все собрались и разъехались по домам. Но он с ОСОБА_4 решили продолжить выпивать пиво. Поэтому, ОСОБА_3 ждал ОСОБА_4 на улице пока тот выйдет из дома. Когда он вышел, то вынес с собой, ранее неизвестный ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG»слайдер тёмного цвета, в который ОСОБА_4 начал вставлять свою сим карту оператора «Киевстар», но с мобильного телефона он позвонить не смог, потому, что его сим карта оказалась заблокирована. Потом Евгений начал, искать ту сим карту, какого оператора ОСОБА_3 не знает, которую ОСОБА_4 ранее вытянул с мобильного телефона. Евгений попросил ОСОБА_3 помочь искать потерянную сим карту. Во время поисков ОСОБА_3 задал ОСОБА_4 вопрос, где он взял этот мобильный телефон «SAMSUNG», на что тот ответил, что мобильный телефон «SAMSUNG»был у него и раньше, просто никогда его не показывал. Так после бесплодных поисков вышеуказанной сим карты, ОСОБА_3 с ОСОБА_4 пошли продолжать выпивать пиво. В ходе событий, ОСОБА_3 у ОСОБА_4 попросил на время дать попользоваться мобильным телефоном «SAMSUNG», на что, тот, на удивление ОСОБА_3, легко согласился. Мобильным телефоном «SAMSUNG»ОСОБА_3 пользовался крайне редко, так как знал, что он принадлежит ОСОБА_4, и он должен прийти его забрать, но ОСОБА_4 мобильный телефон «SAMSUNG»не забирал. О том, что мобильный телефон«SAMSUNG», ОСОБА_4, на самом деле украл, ОСОБА_3 узнал от работников милиции, на что был очень удивлён. Так же работникам милиции ОСОБА_3 пояснил, что мобильный телефон «SAMSUNG», ему дал, ОСОБА_2, на время попользоваться (л.д.39).

А также вина подсудимого ОСОБА_2  подтверждается   протоколом заявления н/л ОСОБА_1, 24.06.1996 года, согласно которого он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.07.2010 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG»модель D900і ІМЕІ: НОМЕР_2, с находящимся в нём сим картой оператора «Киевстар»НОМЕР_1 (л.д. 2), приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 02.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 УК Украины (л.д. 46), справкой стоимости похищенного имущества состоянием на 21.07.2010 года, согласно которой сумма похищенного б/у мобильного телефона «SAMSUNG»модель D900і составляет 650 гривен (л.д. 7),и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме, а его действия юридически правильно квалифицированны по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

          При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который официально не работает, со слов подрабатывает по найму, устраивается на официальную работу, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее  судим, совершил преступление средней тяжести во время испытательного срока..

Согласно ст.66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельствами является чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Согласно ст.67 УК Украины отягчающими наказание обстоятельствами является рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающего и нескольких смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления,  избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, при этом  перейти к более мягкому основному наказанию, не предусмотренному санкцией части 2 статьи 185 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «SAMSUNG»модель D900і ІМЕІ: НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_1, следует оставить ему же, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 грн.

Согласно ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «SAMSUNG»модель D900і ІМЕІ: НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_1 , оставить ему же.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.

              Судья