Справа № 33-49/2011
Категорія ст.164-14 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 5100 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він при оформленні в Івано-Франківській центральній міській лікарні документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) 31 серпня 2010 року допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити апеляційний строк, оспорює законність та обгрунтованість постанови суду, вважає, що його вини у правопорушенні немає, просить її скасувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, постанова суду –скасуванню із закриттям справи з таких підстав.
Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити.
Як вбачається з матеріалів, при подачі першої апеляційної скарги, ОСОБА_2 не порушив встановлений законом 10-денний термін на оскарження постанови суду. Однак вона необґрунтовано була повернута, що перешкодило йому вчасно подати повторну апеляційну скаргу.
Постанова судді в адміністративній справі відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП повинна бути законною й обґрунтованою.
Однак суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, передчасно прийшов до висновку при винуватість ОСОБА_2, не дав правової оцінки правомірності складеного протоколу.
Вказавши, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП суд не мотивував прийняте рішення з посиланням на конкретні докази ( протоколи, акти і таке інше).
Суд першої інстанції залишив без належної оцінки те, що в протоколі (а.с.1) не конкретизовано вини ОСОБА_2, не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, не вказано, які саме неправомірні дії ним вчинено, не зазначено, що саме він оформляв документацію конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення.
Суд, обмежившись тільки складеним протоколом, не з’ясував, що зазначені положення в документації випливають з умов договору про надання юридично-консультативних послуг, укладений 20.01.2009 року між Івано-Франківською центральною міською лікарнею (в особі головного лікаря) та юридичною фірмою «Світ права». Вказаний договір взятий за основу, де оплату послуг наданих по договору здійснює учасник-переможець процедури закупівлі (а.с.42-44), а не лікарня за державні кошти.
Суд не спростував доводи ОСОБА_2 про те, що документація конкурсних торгів не містить жодних дискримінаційних вимог і вона в однаковій редакції надавалась всім суб’єктам господарювання.
За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі.
Враховуючи апеляційні обмеження для направлення справи на новий розгляд чи для її дооформлення, а також те, що на даний час закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, постанову суду слід скасувати, справу закрити за строком давності.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання та апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі за ст. 164-14 ч.1 КУпАП щодо нього закрити за строком давності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова