Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-634/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
41 Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року і
В С Т А Н О В И Л А:
Гайворонська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 В квартирі разом з померлим була зареєстрована ОСОБА_3, яка, починаючи з 2004 року, в даній квартирі не проживала, а тому, на думку позивача, втратила право на проживання в зазначеній квартирі. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання в квартирі, та зняти її з реєстраційного обліку.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
У апеляційній скарзі Гайворонської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду. На думку скаржника, суд неповно з’ясував обставини справи, а саме те, що позивач є власником спірного житла а тому має права на звернення з таким позовом. Будинок АДРЕСА_1 ВАТ „Гайворонський тепловозоремонтний завод” в грудні 2000 року передав до комунальної власності міста.
Згідно ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування” територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд. Факт зняття даного будинку з балансу комунального підприємства не позбавляє позивача права власності на нього.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що ВАТ „Гайворонський тепловозоремонтний завод” в грудні 2000 року передав до комунальної власності міста житловий фонд підприємства, в тому числі і АДРЕСА_1, який був поставлений на баланс колишнього ЖЕКу. В зв’язку з тим, що кількість квартир в будинку невелика і вони приватизовані, будинок зняли з балансу, в тому числі і квартиру № 3.
Оскільки рішенням № 45 від 23 січня 2001 року виконавчого комітету Гайворонської міської ради даний будинок знятий з балансу ЖЕКу, суд першої інстанції дійшов висновку, що Гайворонська міська рада не є власником спірної квартири, а тому її права та інтереси, на захист яких пред’явлено позов, не порушені.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, тому що він суперечить обставинам справи.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування” територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд.
Факт зняття даного будинку з балансу комунального підприємства не може бути підставою для втрати права власності на спірну квартиру позивачем, який отримав будинки у комунальну власність від ВАТ „Гайворонський тепловозоремонтний завод” в грудні 2000 року, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
В своїх позовних вимогах позивач зазначає, що позивачка на законних підставах набула право на проживання в зазначеній квартирі, але, враховуючи те, що вона починаючи з 2004 року не проживає в зазначеному приміщенні, то втратила право на проживання в ньому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до типового договору найму житла в будинках державної і комунальної власності, укладеного 30 січня 2001 року між Гайворонським ЖКП та відповідачкою, наймодавцем була передана ОСОБА_4 та відповідачці у безстрокове користування АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахункової книжки за послуги, надані комбінатом комунальних підприємств по водопостачанню та водовідведенню м. Гайворон, виданої 3 жовтня 2009 року, особистий рахунок на спірну квартиру відкритий на відповідачку, якою і проводились поточні сплати за використані послуги по теперішній час.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні надані квитанції по сплаті за використану електроенергію в спірній квартирі, виписані на відповідачку, на яку в енергопостачальній організації відкритий особовий рахунок на спірну квартиру і яка відповідно до наданих квитанцій сплачувала за користування електроенергією, починаючи з 2001 року по теперішній час.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи понад встановлені (ч.1 ст. 71 ЖК України) строки ( шість місяців) провадиться в судовому порядку.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання позивача на підтвердження своїх вимог на пояснення свідків, надані в суду першої інстанції, оцінюються судом критично, оскільки ці показання спростовуються іншими доказами, достовірність яких не викликає сумніву.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв’язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року скасувати.
У позові Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації місця проживання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді